Судья: Несмеянова О.Н. По делу № 22-2410/11

Судья – докладчик: Жданова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление гособвинителя Арбузовой М.В., кассационную жалобу потерпевшего Б. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... В. о возбуждении ходатайства об избрании

А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления потерпевшего Б. и его представителя Орлова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Батановой Е.В., поддержавшей кассационное представление гособвинителя Арбузовой М.В.; выступления обвиняемого А. и адвоката Позякина С.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

что в кассационном представлении гособвинитель Арбузова М.В. просит постановление суда отменить, как незаконное.

Заместитель руководителя следственного отдела по .... СУ СК РФ обоснованно и мотивированно ходатайствовал об аресте А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из того, что он может угрожать потерпевшему, очевидцам преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что личность А. установлена, он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, характеризуется положительно, и что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявление потерпевшего носит предположительный характер, и суду не представлено реальных сведений о том, что А., находясь на свободе, сможет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства.

С учетом этого, судом была избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере одного миллиона рублей.

Указывает, что с данным решением суда не согласен, поскольку А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Характер совершенного преступления отличается особой дерзостью. А. является оперуполномоченным <данные изъяты>, имеет доступ к информационным базам, что дает ему возможность установить адреса потерпевшего Б. и свидетелей очевидцев преступления.

Кроме того, имеется заявление от потерпевшего Б., что он опасается за свою жизнь и здоровье, в случае нахождения А. на свободе.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что А. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью избежать уголовной ответственности, или может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе потерпевший Б. указывает, что с постановлением суда он не согласен.

Полагает, что принятое судом решение дает возможность преступнику, обладающему исключительным объемом власти, воздействовать на органы предварительно расследования, свидетелей, экспертов.

Только будучи изолированным от общества А. будет лишен такой возможности. Им было написано заявление о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье и просит обеспечить безопасность ему и членам его семьи.

Суд счел, что его заявление носит предположительный характер, с чем он не согласен.

А. хладнокровно, на глазах у большого количества людей убил его брата, а затем стал наносить ему удары в голову, стрелять. Множественные переломы лицевых костей и два огнестрельных ранения свидетельствуют о том, что А. хотел его убить, но не смог это сделать по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками охранного агентства.

Суд данные обстоятельства не оценил.

С учетом того, что А. владеет навыками рукопашного боя и стрельбы, а также с учетом характера содеянного им преступления, он представляет опасность для общества и его необходимо изолировать.

Просит постановление суда отменить и ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное разбирательство.

Обвиняемым А. и его адвокатом Позякиным С.Ю. принесены возражения, в которых просят доводы кассационного представления и кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы потерпевшего Б. не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, у суда были все основания для избрания А. меры пресечения, и наличие этих оснований никем не оспаривается.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое решение.

Из обжалуемого постановления следует, что судом эти требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и удовлетворяя встречное ходатайство обвиняемого А. и его адвоката Позякина С.Ю. об избрании меры пресечения в виде денежного залога, суд свое решение мотивировал.

Данная мера пресечения избрана судом в соответствии с требованиями ст. 106 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы потерпевшего Б. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные ими доводы свидетельствуют о необходимости избрания А. меры пресечения, но не дают оснований полагать о невозможности применения к нему меры пресечения в виде денежного залога.

Как отражено в постановлении суда, личность А. установлена, он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, данных, свидетельствующих о необходимости избрания ему только исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, представленный материал не содержит.

Тяжесть и характер предъявленного А. обвинения, и тот факт, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>, не препятствуют к избранию меры пресечения в виде денежного залога.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Арбузовой М.В. и кассационную жалобу потерпевшего Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева