Судья: Новопашина С.А.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-2418/11

г. Иркутск 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

при секретаре: Плотниковой Д.А.,

с участием:

посредством видеоконференцсвязи осуждённого Целещева Д.В.;

адвоката Транспортного филиала ИОКА Скуй Е.М., представившей ордер № 423 от 16 июня 2011 года и удостоверение №;

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Целещева Д.В. на приговор .... суда Иркутской области от 04 марта 2011 года, которым

Целещев Д.В., ...... ранее не судимый

Осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 марта 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2010 года по 03 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осуждённого Целещева Д.В., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Целещев Д.В. признан виновным в причинении в период времени между 23 час.30 мин. 09 февраля 2010 года и 08 час.00 мин. 10 февраля 2010 г. в .... Иркутской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О, повлекшем по неосторожности её смерть.

В судебном заседании подсудимый Целещев Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Целещев Д.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, незаконностью осуждения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводы жалобы указывает, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, все процессуально -следственные действия выполнены с нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах.

Осужденный утверждает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, что показания потерпевшей Н и свидетелей обвинения основаны на догадках и предположениях.

Ссылается на нарушение его прав на защиту, нарушение состязательности процесса, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайств.

Считает, что суд принял сторону обвинения, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове указанных лиц для повторного допроса, а так же свидетелей защиты П, М, которые могли пояснить при каких обстоятельствах им были даны признательные показания.

Указывает, что выводы суда о вымышленности указанных свидетелей опровергаются журналом ИВС.

Ссылается на недопустимость вещественных доказательств, в частности шорт и пуфика.

Утверждает, что обстоятельства дела были выдуманы им под воздействием недозволенных методов следствия, кровь на шортах принадлежит ему, свидетели А и Л давали показания в суде в нетрезвом состоянии, кроме того полагает их психически недееспособными. Считает, что в отношении них было необходимо провести психиатрическую экспертизу в связи с тем, что А состоит на учёте у психиатра.

Обращает внимание на разногласия в показаниях свидетелей Г и В, на нарушение сроков рассмотрения заявленных им ходатайств об исключении показаний Н, свидетелей обвинения.

Ссылается на недопустимость показаний в качестве свидетеля малолетнего ребёнка. Считает, что он (Целещев Д.В.) был необоснованно удалён из зала при его допросе, чем был лишен возможности задать ему вопросы. Обращает внимание, что прокурор задавал несовершеннолетнему свидетелю наводящие вопросы.

Утверждает, что в заключениях экспертов имеются существенные противоречия, в том числе по причине смерти. Указывает, что судом не учтено, что потерпевшая теряла сознание, падала с высоты собственного роста и могла упасть с лестницы.

Полагает, что протокол судебного заседания изготовлен с ошибками, не верно отражает ход судебного следствия.

Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по уголовному делу по его обвинению по ч.2 ст.330, ч.2 ст.127, ч.3 ст.111 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Целещева Д.В. государственный обвинитель Шакурова Е.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Целещев Д.В. совершил указанное преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда первой инстанции об его виновности в умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть последней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела и требованиях закона не основаны.

Как видно из материалов уголовного дела, суд тщательно выяснил обстоятельства произошедшего, проверил все версии, приводимые стороной защиты в обоснование непричастности Целещева Д.В., в том, числе версию о получении потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, отверг их по обстоятельствам, указанным в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Целещева Д.В. суд правильно в приговоре привел показания потерпевшей Н, свидетелей Б, А, И, З, Ж, Л, Д, показания самого Целещева Д.В., данные в ходе предварительного следствия. Обоснованно суд первой инстанции признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства обвинения – достаточными для постановления обвинительного приговора. Поскольку их показания стабильны, взаимодополняют друг друга и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля Б, очевидца произошедшего, допрошенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд установил, что Целещев Д.В. стащил потерпевшую на пол и бил пуфиком по голове, так же бил её руками и ногами. Суд обоснованно признал показания данного свидетеля допустимыми, несмотря на его возраст, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

В частности с показаниями самого Целещева Д.В., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно и последовательно пояснял по обстоятельствам произошедшего, рассказывал о характере, последовательности своих действий, в том числе и нанесении ударов по голове потерпевшей крышкой пуфика, излагал мотив избиения потерпевшей.

Версия осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия, в ходе которых были получены признательные показания, являлась предметом проверки судом первой инстанции и была отклонена как не нашедшая своего подтверждения по обстоятельствам, изложенным в приговоре. С выводами суда в данной части полностью соглашается и судебная коллегия. С целью проверки данных доводов подсудимого судом допрашивались свидетели Г и В, участвующие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, которые пояснили о добровольности дачи показаний Целещевым Д.В., отсутствии на него какого - либо давления. Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания указанных свидетелей не содержат противоречий, ставящих под сомнение их допустимость.

Показания свидетеля Б, признательные показания Целещева Д.В. нашли своё подтверждение показаниями потерпевшей Н данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями:

свидетеля А, пояснившего по известным ему обстоятельствам, в том числе, сразу же слышавшего от ребенка, что бабушку убил Целещев Д.В.;

свидетеля И, слышавшей грохот в квартире Целещева Д.В., стоны потерпевшей, которой сам Целещев Д. В. признался в убийстве О;

свидетелей Л, З, Ж, охарактеризовавших осужденного как агрессивного человека;

свидетеля Д, слышавшей сразу же на утро, еще до приезда милиции рассказ от ребенка о том, как его отец избивал бабушку.

Достоверность показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей нашла свое подтверждение и иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, зафиксировавшем локализацию, механизм образования телесных повреждений у погибшей, их тяжесть;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исключающим возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с кровати;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленные и другие доказательства виновности Целещева Д.В. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции во исполнение требований ст.307 УПК РФ убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия доказательства обвинения и критически оценил доказательства защиты, в том числе показания самого Целещева Д.В. в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение допустимость заключений экспертиз, судебная коллегия не усматривает. Противоречия в заключении эксперта были устранены путем проведения дополнительной и комплексной судебных экспертиз.

Что касается доводов жалобы о том, что свидетели А и Л на момент допроса находились в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Каких-либо ходатайств о нахождении данных лиц в суде в состоянии алкогольного опьянения и замечаний по этому поводу, протокол судебного заседания не содержит. Сведениями, подтверждающими наличие психических заболеваний, у данных свидетелей материалы дела не располагают. То обстоятельство, что свидетель А страдает эпилепсией, также не ставит под сомнение допустимость его показаний.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Осуждение Целещева Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон. Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных их прав.

Все ходатайства, в том числе о повторном допросе потерпевшей Н, свидетелей обвинения, вызове свидетелей П и М, исключении доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Суд не усмотрел оснований для повторного допроса потерпевшей Н, свидетелей З, Ж, Д Правильность указанного решения не вызывает сомнения и у суда кассационной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания подсудимый своё ходатайство мотивировал необходимостью повторного пояснения свидетелями по известным им обстоятельствам, в связи с несогласием с их показаниями, изложенными в протоколе, что в соответствии с законом не является основанием для повторного допроса, разрешается путём рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей П и М так же мотивирован, суд обоснованно отказал в их вызове. Нарушений сроков рассмотрения ходатайств материалами дела не установлено.

Не исследование какого-либо доказательства не всегда влечет признание судебного разбирательства несправедливым. По уголовному делу собрано столько доказательств обвинения, что доказательство защиты, в том числе допрос свидетелей П и М, очевидцами происшедшего не являющихся, не располагающими какой -либо информацией по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, не перевесит совокупности доказательств обвинения.

Не нарушенным судебная коллегия находит и право Целещева Д.В. на защиту. Правильность решения суда об удалении из зала суда подсудимого при допросе малолетнего свидетеля Б не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции. Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе малолетнего свидетеля материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса, в том числе сторона защиты, не возражали на окончании судебного разбирательства по исследованию тех доказательств, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре (л.д.160 т.2). Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, представленными материалами не установлено.

Не основанными на материалах дела и требованиях закона судебная коллегия расценивает и доводы осужденного о несоответствия протокола судебного заседания его ходу. Замечания на протокол судебного заседания, приведенные в кассационной жалобе осуждённого, а так же отдельно от неё, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК получили свое разрешение в постановлениях суда и отклонены как не обоснованные. Правильность разрешения замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания Целещева Д.В. под стражей по иному, возбужденному в отношении него, а впоследствии прекращенному уголовному делу, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данное требование не основано на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговор был постановлен 4 марта 2011 года в отношении Целещева Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.

В связи с чем, действия осужденного Целещева Д.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, вступившими в силу 11 марта 2011 года, а наказание снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от 04 марта 2011 года в отношении Целещева Д.В. изменить:

Переквалифицировать действия Целещева Д.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ / в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ / на ч. 4 ст. 111 УК РФ в /редакции Федерального закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года/, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Целещева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

И.П. Попова