Судья - Давиденко С.А.

Судья - докладчик Шумилина Н.Ю. По делу № 22-2241/11

г. Иркутск 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.

при секретаре Плотниковой Д.А.

с участием: посредством системы видеоконференцсвязи осуждённого Жукова В.А.,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.;

адвоката Транспортного филиала ИОКА Скуй Е.М., представившей ордер № 424 от 16 июня 2011года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцевой С.А., на приговор .... суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, которым

Жуков В.А., ....., ранее не судимый:

Осужден

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 марта 2011 г., с зачетом времени содержания под стражей с 29 июля 2010 г. по 28.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Скуй Е.М. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшую доводы кассационного представления, приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жуков В.А. признан виновным в совершении 27 февраля 2010 года в .... убийства гр. А

В судебном заседании подсудимый Жуков В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева С.А. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Жукова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По мнению защитника, приговор суда основан на предположениях, вина Жукова В.А. не нашла своего подтверждения представленными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Жукова В.А. данные в качестве подозреваемого, поскольку они получены под воздействием недозволенных методов следствия. Указывает, что данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Б, заключением специалиста- рентгенолога Н, заключением СМЭ в то время как стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих данный довод. Считает, что довод Жукова В.А. о сговоре А и В с целью оклеветать его, так же не опровергнут стороной обвинения. Ссылается на противоречия в показаниях Г данных в ходе предварительного следствия показаниям в суде в части нанесения ударов А которые не были устранены судом. Обращает внимание, что показания свидетелей М, Л, В, И, Черных и других являются косвенными и не устанавливают причастность Жукова В.А. к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает, что полной мере не проверена версия о причастности М к совершенному преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чудова А.Е., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осуждённого просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Жукову В.А. наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что судом при назначении Жукову В.А. наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у него ряда тяжелых заболеваний, противоправное поведение потерпевшей, факт которого нашел своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Жукову В.А. наказание справедливым.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Жуков В.А. совершил убийство А, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного в совершении убийства при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Признавая Жукова В.А. виновным в убийстве А, суд первой инстанции в обвинительном приговоре верно сослался на показания свидетеля очевидца – Г, свидетелей - М, Л, О К, И, З, Ж, Д, а так же показания Жукова В.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из показаний свидетеля Г суд достоверно установил фактические обстоятельства дела: время, место, способ совершения преступления, мотив. Г стабильно и последовательно излагала обстоятельства произошедшей между Жуковым В.А. и А ссоры, в ходе которой Жуков В.А. взял нож и нанёс им потерпевшей удары. Из показаний свидетеля Л суд установил, что во время оказания медицинской помощи пострадавшей, последняя пояснила ему о причинении ей ножевых ранений именно Жуковым В.А. Обоснованно суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, положил в основу приговора и признательные показания самого Жукова В.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они полностью согласуются с показаниями перечисленных свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Достоверность показаний свидетелей Г, Л, Жукова В.А. нашла свое подтверждение объективными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа, футболки; протоколом признания их в качестве вещественных доказательств; заключением трасологической экспертизы; протоколом осмотра трупа; заключением судебно-медицинской экспертизой трупа, из которого суд установил механизм образования телесных повреждений, их локализацию, тяжесть.

Каждому из доказательств дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. С оценкой доказательств, изложенной в приговоре, судебная коллегия согласна. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставивших под сомнение законность и обоснованность приговора, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Незначительные противоречия в показаниях Г, в целом не ставящие под сомнение их допустимость и касающиеся отдельных деталей происшествия, были устранены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и критически оценил другие доказательства. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. Как видно из материалов уголовного дела, не остались без обсуждения судом первой инстанции и оценки доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствий по отношению к осужденному, в ходе чего он дал порочащие его показания. Суд не усмотрел нарушений закона при допросе Жукова В.А. Материалы дела не содержат данных, порочащих вывод суда в этой части. Как видно из материалов уголовного дела, Жуков В.А., будучи находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, за медицинской помощью не обращался, данная версия озвучена им впервые в суде. Заключение судебно-медицинской экспертизы Жукова В.А., проведенной по ходатайству стороны защиты, не порочит выводы суда в данной части, поскольку, не устанавливает точной даты получения повреждений. Судом тщательно проверялись все, приводимые стороной защиты доводы в обоснование невиновности Жукова В.А., в том, числе версия о совершении преступления М, которые суд признал не состоятельным с приведением мотивов, указанных в приговоре. С выводами суда в данной части полностью соглашается и судебная коллегия. Довод защитника о сговоре А и В с целью оклеветать Жукова В.А. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на представленных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, осуждение Жукова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Жукову В.А. наказания, судебная коллегия так же не находит оснований для их удовлетворения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих.

Упомянутое в кассационном представлении такое обстоятельство: как состояние здоровья осуждённого, согласно положений ст.61 УК РФ, не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда. Противоправное поведение потерпевшей, вопреки доводам кассационного представления судом не устанавливалось.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступления, его личности, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 28 марта 2011 года в отношении Жукова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.И.Гаскина

И.П. Попова