Судья: Воротникова Т.И.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-2442/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Грунковского Е.Л. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, которым

Грунковскому Е.Л., <данные изъяты>, осужденному приговором от 17 марта 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 сентября 2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Грунковского Е.Л.; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе осужденный Грунковский Е.Л. указывает на предвзятость судебного решения, и на то, что суд, перечислив ряд причин, по которым отказывает в удовлетворении его ходатайства, указал причины, которые к нему не имеют отношения.

Свои возражения он в суде высказать не мог, поскольку участие в судебном заседании не принимал, так как осужденных на заседание не этапируют.

Судом ошибочно установлена его личность – его имя Е., а в постановлении идет речь об А..

Суд указывает, что он отбыл одну треть назначенного срока наказания, тогда как он отбыл две трети срока.

Суд указал, что он не трудоустроен, тогда как он является бригадиром на производстве, добросовестно относится к своим обязанностям, выполняет все поставленные задачи.

Администрацией колонии характеризуется только положительно, как вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

Адвоката, который защищал бы его интересы, у него нет, а у его семьи нет возможности нанять адвоката, который собрал бы все необходимые справки. Поэтому при отсутствии верных сведений об его личности, суд отказал в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Грунковского Е.Л., не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Как следует из представленного материала, Грунковский Е.Л. осужден за тяжкое преступление, и отбыл не менее половины назначенного срока наказания, что на основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Однако условно-досрочное освобождение является правом суда, а не его обязанностью.

Несмотря на то, что Грунковский Е.Л. отбыл более половины срока назначенного наказания, за это время не имел нарушений режима отбывания наказания, и администрация колонии поддержала его ходатайство, суд не признал того, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Свое решение суд мотивировал и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы кассационной жалобы осужденного Грунковского Е.Л. об отмене постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, личность Грунковского Е.Л. установлена, что отражено в протоколе судебного заседания, во вводной части постановления суда и в его резолютивной части принято решение именно в отношении него, а не другого лица.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно указано имя осужденного, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и является явной технической ошибкой.

Доводы жалобы о том, что Грунковский Е.Л. был лишен возможности участвовать в судебном заседании - голословны и противоречат его собственному ходатайству о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в его отсутствии (л.д. 3).

Рассмотрение данного вопроса без участия осужденного не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

Нарушений права осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленного материала, Грунковский Е.Л. отказался от услуг адвоката (л.д. 3 и 12), что согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ является его правом, а поэтому ссылка в его жалобе на то, что он не имел адвоката, который защищал бы его интересы, и что его семья не имеет возможности нанять адвоката, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы в описательно-мотивировочной части постановления отражено, что Грунковский Е.Л. отбыл не менее половины назначенного срока наказания и то, что он фактически отбыл больше половины срока, не менее двух третей, принципиального значения не имеет, поскольку право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него возникло именно после отбытия половины назначенного срока.

Доводы жалобы о том, что он, отбывая наказание, работал бригадиром на производстве и администрацией колонии характеризуется по месту работы положительно, голословны.

Представленный в суд материал, а также материалы личного дела осужденного, исследованные в судебном заседании, не содержат данных, свидетельствующих о трудоустройстве Грунковского Е.Л.

Кроме того, в характеристике, представленной администрацией колонии, отражено, что он трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест на производстве.

Вопреки доводам жалобы осужденного Грунковского Е.Л. из протокола судебного заседания не усматривается о предвзятости председательствующего судьи.

Судом были исследованы все представленные материалы, и каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Оснований к отмене постановления суда, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года в отношении Грунковского Е.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева