Судья Чупров А.В.      

Судья - докладчик Игнатова Н.В.            по делу .........

г. Иркутск                                                    20 июня 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление ......... городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года, которым

Л., ........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., мнение обвиняемого Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, с согласия Л. назначенного судом адвоката Болдыреву И.В., которой доводы кассационной жалобы Л. поддержаны, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей кассационную жалобу необходимым оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело было возбуждено 16 мая 2011 года. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Л. был задержан 25 мая 2011 года. 27 мая 2011 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением ......... городского суда Иркутской области от27 мая 2011 года в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Л., не согласившись с избранной в отношении него мерой пресечения, просит её изменить, так как намерения скрываться не имеет. Указывает, что до сведения суда не были доведены обстоятельства, которые позволили бы суду принять иное решение, а именно, что он проник в жилище Ш. без цели хищения, так как проживал там и работал; что он сам явился в милицию 15 мая 2011 года и сообщил о совершенном преступлении, намереваясь написать явку с повинной, в чем ему было незаконно отказано. Кроме того, указывает о фактическом задержании 17 мая 2011 года и необоснованном назначении мировым судьей ему наказания в виде 10 суток ареста за совершение административного правонарушения, которое он в действительности не совершал. Также обвиняемый в жалобе излагает обстоятельства совершения им преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель ......... межрайонного прокурора Быбин А.А. в удовлетворении доводов жалобы просит отказать, полагает, что мера пресечения в отношении Л. избрана с учетом всех обстоятельств дела, личности обвиняемого, характера и степени тяжести совершенного преступления, и оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и возражения на них судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которыеуголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов судебная коллегия усматривает, что суд проверил все изложенные в ходатайстве следователя доводы и установил наличие обстоятельств и оснований, указанных в ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, потому принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, проверив обстоятельства задержания Л., суд нарушений уголовно-процессуального закона и прав задержанного не установил. Не находит таковых и судебная коллегия, так как сам задержанный факт совершения преступления не отрицал.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу, подвергнув анализу исследованные в ходе судебного заседания материалы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, учёл, что Л. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Также суд установил наличие оснований, закрепленных в ст. 97 и 99 УПК РФ, а именно, что Л. постоянного места жительства и работы не имеет, источника постоянного дохода не имеет, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, и вновь совершил корыстное преступление через незначительное время после освобождения. Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, потому суд принял правильное решение о невозможности избрания Л. более мягкой меры пресечения и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, достаточно полно мотивировав основания принятия решения в постановлении.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает, потому доводы кассационной жалобы обвиняемого находит несостоятельными.

Утверждение обвиняемого о фактическом задержании 17 мая 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно имеющегося в представленных материалах протокола задержания (л.м. 26), обвиняемый Л. был задержан в 11 часов 10 минут 25 мая 2011 года.

Указанные в жалобе обстоятельства совершения преступления, а также сведения о необоснованном применении административного ареста не влияют на законность и обоснованность постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ......... городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова