Судья Анферова Л. А.

Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу ...........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.,

судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого О. на постановление ........... городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым обвиняемому

О., ...........

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2011 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенного судом адвоката Иванову И.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы обвиняемого О. мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено23 сентября 2010 года. В порядке ст. 91 УПК РФ О. был задержан 29 сентября 2010 года. Постановлением ........... городского суда Иркутской области от 01 октября 2010 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания О. под стражей был неоднократно продлен постановлениями указанного суда, в том числе обжалуемым постановлением до 23 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый О. просит постановление суда отменить, указав о необоснованности выводов суда о том, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительство, работает ........... машинистом бульдозера, проживает с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и приемную дочь, супруга трудоустроена на работу вахтовым методом, характеризуется положительно и по месту жительства и по месту работы. Указывает о полном признании вины и раскаянии в содеянном, явке с повинной и заявлении ходатайства о заключении соглашения в порядке ст. 317.1 УПК РФ, которое проигнорировано. Кроме того, осужденный считает необоснованным продление как срока следствия, так и срока содержания его под стражей в связи с необходимостью получения заключения баллистической экспертизы, так как за два дня до обращения в суд с ходатайством его и защитника с заключением данной экспертизы ознакомили.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого О. заместитель ........... межрайонного прокурора Анисимова И. А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ не нарушены.. В силу части 2 указанной статьи, при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей лица может быть продлен до 6 месяцев, а в случае обвинения лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления этот срок может быть продлен судом свыше 6 месяцев. В силу ч. 8 указанной статьи, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения, а судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из решений, указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, установил, что закончить предварительное расследование в срок до 23 июня 2011 года не представляется возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью получения заключения судебно-баллистической экспертизы, выполнить процессуальные действия по ознакомлению обвиняемого, защитника и других лиц с заключением, предъявить О. обвинение и выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ; что срок предварительного следствия продлен надлежащим на то лицом до 23 июня 2011 года. При этом суд не установил данных, свидетельствующих о необоснованном продлении и затягивании предварительного следствия по делу.

Проверил суд законность и обоснованность избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установив при этом нарушений уголовно-процессуального закона. Мера пресечения была избранна законно, обоснованно, с приведением мотивов избрания таковой в судебном решении.

Решение о необходимости продления срока содержания О. под стражей в постановлении суда мотивировано. Органами следствия суду предоставлены достаточные и объективные доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания О. под стражей.

Характер инкриминируемого О. преступления, направленного против жизни людей; наказание, которое в случае признания его виновным, может быть назначено; конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого позволили суду установить как отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения О. меры пресечения, так и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что О., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной О. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания избрания таковой, суд из материалов дела не установил. Не представил таких данных суду обвиняемый и его защитник.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и мотивированными.

Данные о том, что О. характеризуется положительно и по месту жительства и по месту работы, имеет постоянное место жительства, а также иные сведения о его личности, были известны суду, однако суд не нашел оснований для изменения, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранной в отношении О. меры пресечения. Не находит таковых оснований и судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый О., о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также приемной дочери были учтены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Они не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, избранной О.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и утверждения обвиняемого о наличие явки с повинной, о признании им вины и раскаянии в содеянном, о намерение заключить досудебное соглашение. Данные обстоятельства подлежат учету при постановке итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........... городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого О. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова