Судья Нядаев Г.Б.

Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу .....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.,

судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление ..... районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года, которым

С., .....

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2011 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенного судом адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого С., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении разбойного нападения, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено23 февраля 2011 года. В порядке ст. 91 УПК РФ С. был задержан 24 марта 2011 года. Постановлением ..... районного суда Иркутской области от 26 марта 2011 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем обжалуемым постановлением срок содержания С. под стражей продлен до 23 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление суда, указав о необоснованном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в его отсутствии, и изменить ему меры пресечения на подписку о невыезде.

В возражении на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора ..... района Иркутской области Кузубов С.А. оснований для отмены постановления не усматривает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. В силу части 2 указанной статьи, при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей лица может быть продлен до 6 месяцев, а в случае обвинения лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления этот срок может быть продлен судом свыше 6 месяцев. В силу ч. 8 указанной статьи, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения, а судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из решений, указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, установил, что закончить предварительное расследование в срок до 23 июля 2011 года не представляется возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и других процессуальных действий; что срок предварительного следствия продлен надлежащим на то лицом до 23 июля 2011 года. При этом суд не установил данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного следствия по делу.

Проверил суд законность и обоснованность избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установив при этом нарушений уголовно-процессуального закона. Мера пресечения была избранна законно, обоснованно, с приведением мотивов избрания таковой в судебном решении.

Решение о необходимости продления срока содержания С. под стражей в постановлении суда мотивировано. Органами следствия суду предоставлены достаточные и объективные доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания С. под стражей.

Характер инкриминируемого С. преступления, направленного против имущественных интересов человека; роль обвиняемого в преступлении, наказание, которое в случае признания его виновным, может быть назначено; конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого позволили суду установить как отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения С. меры пресечения, так и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания избрания таковой, суд из материалов дела не установил. Не представил таких данных суду и защитник обвиняемого.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и мотивированными.

Довод обвиняемого С. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании и вынесения в связи с этим судом незаконного решения необоснован. Положением ч. 13 ст. 109 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения ходатайства органов следствия в отсутствии обвиняемого в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Судом указанная норма закона не нарушена. Обстоятельство, исключающие возможность доставления обвиняемого С. в судебное заседание подтверждено справкой (л.д. 39), согласно которой обвиняемый С. 18 мая 2011 года из следственного изолятора ..... ..... был переведен в стационарное отделение ..... психиатрической больницы для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Потому суд, с учетом мнения сторон, принял законное и обоснованное решение о рассмотрении указанного ходатайства в отсутствии обвиняемого. При этом, суд требования закона об обязательном участии защитника обвиняемого на нарушил. Защиту интересов обвиняемого С. в судебном заседании осуществляла адвокат Шихеева Т.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ..... районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова