Судья Русанова В. И.      

Судья - докладчик Игнатова Н.В.            По делу .........

г. Иркутск                                                    6 июня 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Шадрина А. А. в интересах обвиняемого Щ. на постановление ......... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года, которым

Щ., ........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 01 июля 2011 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., мнение обвиняемого Щ., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав адвоката Шадрина А. А., поддержавший доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Щ. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

     Уголовное дело возбуждено 11 января 2010 года. В порядке ст. 91 УПК РФ Щ. был задержан 12 января 2011 года. Постановлением ......... городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года Щ. продлен срок содержания под стражей на 72 часа, до 17 января 2011 года. Постановлением этого же суда 17 января 2011 года Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2011 года постановление от 17 января 2011 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение, Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 18 февраля 2011 года. Постановлением ......... городского суда 17 февраля 2011 года Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 марта 2011 года включительно. В дальнейшем постановлениями суда срок содержания Щ. под стражей был продлен, в том числе обжалуемым постановлением до 01 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шадрин А. А., в защиту интересов обвиняемого Щ., просит постановление суда отменить как незаконное ввиду рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствии обвиняемого Щ. Защитник считает, что 11 мая 2011 года суд не установил обстоятельства, исключающие возможность доставления Щ. в суд, потому не мог принимать решение в отсутствии обвиняемого. По мнению защитника, медицинская справка о невозможности участия Щ. в судебном заседании, датированная 6 мая 2011 года, не может являться обстоятельством, исключающим явку обвиняемого в суд 11 мая 2011 года. Кроме того, защитник считает, что основания, изложенные следователем в постановление, голословны и необоснованны, поскольку обвинение Щ. ничем не обосновано и построено на предположениях, так как нет данных, свидетельствующих о причастности Щ. к инкриминируемому ему преступлению. Не представлено суду также доказательств того, что Щ. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, окажет воздействие на участников процесса, либо будет заниматься преступной деятельностью, так как в материале не имеется достоверных сведений, свидетельствующих о фактах противоправного поведения Щ. Также суд, в нарушение ст. 99 УПК РФ, не учел состояние здоровья Щ., наличие постоянного места жительства, законного источника дохода, отсутствие судимости, а также наличие на иждивении малолетней дочери.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щадрина А.А. старший помощник прокурора ......... Рыбкина В.Ю. считает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. В силу части 2 указанной статьи, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей лица может быть продлен до 6 месяцев, а в случае обвинения лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления этот срок может быть продлен судом свыше 6 месяцев. В силу ч. 8 указанной статьи, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения, а судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из решений, указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, установил, что закончить предварительное расследование в срок до 11 мая 2011 года не представляется возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения нескольких судебных экспертиз, а также иных следственных действий; что срок предварительного следствия для выполнения указанных выше следственных мероприятий продлен надлежащим на то лицом до 1 июля 2011 года. При этом суд не установил данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного следствия по делу.

Проверил суд законность и обоснованность избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установив при этом нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, решение о необходимости продления срока содержания Щ. под стражей в постановлении суда мотивировано. Органами следствия суду предоставлены достаточные и объективные доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания Щ. под стражей.

Характер инкриминируемого Щ. преступления, направленного против имущественных интересов человека; роль обвиняемого в преступлении, наказание, которое в случае признания его виновным, может быть назначено; конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого позволили суду установить как отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения Щ. меры пресечения, так и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что Щ., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Щ. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания избрания таковой, суд из материалов дела не установил. Не представили таких данных суду обвиняемый и его защитник.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные личности обвиняемого были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органов следствия и учеты при принятии решения. При этом суд оснований для изменения Щ. меры пресечения не установил. Не нашел суд и препятствий к содержанию Щ. в условиях изоляции по состоянию здоровья. С данными решениям суда согласна и судебная коллегия.

Утверждение защитника о нарушении судом прав обвиняемого Щ. на доступ к правосудию путем не обеспечения его явки в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд вправе рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствии, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Наличие таких обстоятельств суд установил, исследовав предоставленную справку, из которой следует, что обвиняемый Щ. по состоянию на 6 мая 2011 года находился на излечении в центральной больнице ......... исправительной колонии ......... ......... с диагнозом: .......... С учетом установленного диагноза, нахождения обвиняемого в колонии ......... ........., суд признал невозможным его этапирование в здание ......... городского суда на 11 мая 2011 года, потому принял обоснованное и мотивированное решение о возможности рассмотрения ходатайства органов следствия в отсутствии обвиняемого в связи с наличием обстоятельств, исключающие возможность его доставления в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ......... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в отношении Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шадрина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова

.........