Судья Олонцева О.Г.

Судья – докладчик Игнатова Н. В. по делу .........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.,

судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.,

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Демидова В.А. на постановление ......... городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года, которым ходатайство осужденного

Демидова В.А., .........

о приведении приговора ......... областного суда от 16 сентября 1999 года в соответствии с внесенными изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенного судом адвоката Горельского П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Демидова В.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором ......... областного суда от 16 сентября 1999 года Демидов В.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Демидов В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Демидов В.А. просит постановление суда отменить, считая выводы суда об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор, в том числе на основании закона от 7 марта 2011 года, необоснованными. Осужденный полагает, что из приговора подлежат исключению погашенные в настоящее время в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ предыдущие судимости и указание о применении конфискации имущества. Утверждает, что его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, с пп. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание подлежит снижению. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья и престарелый возраст.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного лица, в соответствии со ст. 10 УК РФ, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ч. 1 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принял по результатам исследования представленного материала, в том числе приговора ......... областного суда от 16 сентября 1999 года, постановления ......... городского суда от 12 августа 2005 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 октября 2005 года. Из данных судебных решений суд установил, что приговор от 16 сентября 1999 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года, из приговора исключены осуждение Демидова В.А. по квалифицирующему признаку разбоя «неоднократно», указание на наличие в действиях Демидова В.А. опасного рецидива, дополнительное наказание в виде конфискации имущества. С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного разрешения вопроса в части исключения из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ, которая со дня введения в действие Уголовного кодекса РФ изменений не претерпела, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При постановлении приговора в отношении ранее судимого лица и вновь совершившего преступление, учитываются для установления наличия рецидива и назначения наказания непогашенные судимости. Как установлено из представленного материала, Демидов В.А. на 16 сентября 1999 года, на день постановления приговора, имел пять судимостей. Из текста приговора от 16 сентября 1999 года следует, что на момент постановления приговора судимости по приговорам от 18 февраля 1983 года, 31 мая 1983 года и 5 октября 1989 года суд признал погашенными, судимости по приговорам от 11 марта 1994 года и 29 июня 1997 года суд признал непогашенными. Поэтому, с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 октября 2005 года, в действиях Демидова обоснованно признано наличие рецидива преступлений, что было учтено при назначении наказания. Погашение учтенных при постановлении приговора судимостей в последующем, во время отбывания осужденным Демидовым В.А. наказания, назначенного приговором от 16 сентября 1999 года, не является основанием для внесения изменений в приговор и смягчения назначенного наказания, потому суд обоснованно отказал Демидову В.А. в удовлетворении данной части его ходатайства.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона, так как изменений, улучшающих положение осужденного, в диспозиции ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ внесено не было. Суд, рассматривая ходатайство осужденного, правильно установил, что Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года в санкции указанных статей внесены изменения, ухудшающие положение осужденного и не имеющие обратной силы.

Из текста приговора от 16 сентября 1999 года следует, что суд не усмотрел оснований для применения в отношении Демидова В.А. положений ст. ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, правильно указал, что разрешение данных вопросов в порядке ст. 399 УПК РФ не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ......... городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года в отношении Демидова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова

.........