Судья Широкова В. В.

Судья – докладчик Игнатова Н. В. по делу ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.,

судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.,

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Савчук И. В. на постановление ........ городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым

М., ........, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав в защиту интересов обвиняемого М. адвоката Савчук И.В., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. былзадержан 03 февраля 2011 года. Постановлением ........ городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем постановлениями суда М. срок содержания под стражей был неоднократно продлен, в том числе обжалуемым постановлением до 23 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Савчук И. В. просит постановление суда отменить, считая выводы суда не имеющими документального подтверждения, то есть незаконными и необоснованными. Так, по мнению защитника, суду не были представлены доказательства, что М. может оказать давление на свидетеля Р., и суд не оценил, что М. первым дал показания в отношении указанного свидетеля. Не было оценено судом, что на момент заключения М. работал, учился в ........, проживал по месту регистрации, выезжать никуда не собирался; что он неоднократно ходатайствовал о сотрудничестве со следствием, давал признательные показания, указал на место сокрытия трупа. Кроме того, защитник указывает о допущенной органами следствия волоките при расследовании уголовного дела в отношении М., о не рассмотрении ходатайств М.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора ........ Чудова А.Е. считает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены. В силу части 2 указанной статьи, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей лица может быть продлен до 6 месяцев, а в случае обвинения лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления этот срок может быть продлен судом свыше 6 месяцев. В силу ч. 8 указанной статьи, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения, а судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из решений, указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, установил, что закончить предварительное расследование в срок до 23 мая 2011 года не представляется возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз, медико-криминалистической экспертизы, а также иных следственных действий; что срок предварительного следствия для выполнения указанных выше следственных мероприятий продлен надлежащим на то лицом до 23 июня 2011 года. При этом суд не установил данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного следствия по делу.

Проверил суд законность и обоснованность избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установив при этом нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, решение о необходимости продления срока содержания М. под стражей в постановлении суда мотивировано.

Характер инкриминируемого М. преступления, направленного против жизни человека; роль обвиняемого в преступлении, наказание, которое в случае признания его виновным, может быть назначено; конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого позволили суду установить как отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения М. меры пресечения, так и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания избрания таковой, суд из материалов дела не установил. Не представили таких данных суду обвиняемый и его защитник.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные о личности обвиняемого были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органов следствия и учеты при принятии решения. При этом суд оснований для изменения М. меры пресечения не установил. Не нашел суд и препятствий к содержанию М. в условиях изоляции по состоянию здоровья. С данными решениям суда согласна и судебная коллегия.

Доводы адвоката, касающиеся намерения М. сотрудничать со следствием, дачи обвиняемым признательных показаний и указания обвиняемым места сокрытия трупа, не являются основанием для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении М. меры пресечения. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при принятии окончательного решения по делу.

Доводы жалобы, что суду не были представлены доказательства о возможности М. оказать давление на свидетеля Р., несостоятельны. Органы следствия в ходатайстве данного обстоятельства не указывали, и суд при рассмотрении ходатайства вопрос по поводу давления на указанного свидетеля не обсуждал. Не привел суд какого-либо суждения по данному вопросу и в мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........ городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савчук И.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова

........