Судья Клинов А.Н.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу .......

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года кассационное представление прокурора ....... района Иркутской области Рудых О.Д. на приговор ....... районного суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года, которым

Леликов В.А., ....... ранее судимый:

1)     20 февраля 2001 года ....... районным судом республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

2)     31 мая 2001 года ....... районным судом республики Бурятия по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 10 лет 2 месяца лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 мая 2007 года на 3 года 3 месяца 27 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденным приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., поддержавшей кассационное представление частично и полагавшей приговор суда подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного Леликова В.А. на редакцию уголовного закона от 7 марта 2011 года со снижением назначенного наказания, назначенного судом адвоката Скуй Е.М., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую приговор суда подлежащим изменению со смягчением назначенного осужденному Леликову В.А. наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Леликов В.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 15-16 января 2011 года в ....... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный Леликов В.А. в ходе судебного разбирательства вину в содеянном признал полностью.

В кассационном представлении прокурор ....... района Иркутской области Рудых О.Д. просит приговор изменить, считая его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, суд в нарушение требований ст. 61 УК РФ признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива; не мотивировал, какой частью ст. 68 УК РФ руководствовался при назначении наказания. Из приговора также не видно, учел ли суд при назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, применил ли суд редакцию уголовного закона от 7 марта 2011 года. Полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, испытательный срок подлежит также снижению до 3 лет 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым. Таковым он является в случае, если основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом не нарушены.

Поскольку прокурор не оспаривает виновность Леликова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность юридической квалификации его действий, судебной коллегией проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного в особом порядке приговора в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ в пределах доводов кассационного представления.

Из материалов уголовного дела и приговора установлено, что судом в соблюдены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания правильно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ, суд признал в действиях Леликова В.А. опасный рецидив преступлений.

Доводы представления о том, что суд расширил толкование ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений, неубедительны, поскольку, не основаны на законе.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Части 2 ст.18 УК РФ определяет, в каких случаях рецидив признается опасным. Как установлено судом, Леликов В.А. был судим за совершении особо тяжкого преступления, потому суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива, что, по мнению судебной коллегии, обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством при назначении Леликову В.А. наказания.

Доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре указания на применение судом при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ, на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ коллегия считает несостоятельными, не влекущими оснований для изменения судебного решения. Так, из приговора следует, что судом применена при назначении наказания часть вторая ст. 68 УК РФ, так как наказание осужденному назначено более 1\3 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при указании норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которыми суд руководствовался при постановлении приговора, имеется ссылка на требования ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод представления относительно отсутствия в приговоре указания на редакцию примененного судом уголовного закона. Так, постановив приговор 6 апреля 2011 года, суд не указал о квалификации действий Леликова В.А. п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», который вступил в силу 11 марта 2011 года. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом представления, что уголовный закон в новой редакции судом не был применен, и считает необходимым внести в приговор изменения лишь в части указания редакции федерального закона.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия оснований для смягчения наказания, назначенного Леликову В.А., не усматривает, так как наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и его вид и размер не свидетельствуют о несправедливости и несоразмерности наказания содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, либо его безусловную отмену, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ....... районного суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года в отношении Леликова В.А. изменить.

Считать Леликова В.А. осужденным по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова