Судья Нядаев Г.Б. Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу ......... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 6 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В. судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П. при секретаре Дыбовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Мотошкиновой М.В. с дополнениями на приговор ......... районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года, которым Мотошкинова М.В., ......... ранее судимая 16.03.2010 года ......... районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Данным приговором с осужденной взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ......... школы ......... 38976 рублей 53 копейки, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки. Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденную Мотошкинову М.В., с согласия осужденного назначенного судом адвоката Скуй Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной и полагавшей её вину не доказанной, потому приговор подлежащим отмене, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене, так как он является законным и обоснованным, вина осужденной полностью доказана, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мотошкинова М.В. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Преступление осужденной совершено в период с 1 января 2008 года по 31 марта 2010 года ......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденная Мотошкинова М.В. в ходе судебного разбирательства вину в содеянном не признала. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мотошкинова М.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, в том числе в части разрешения гражданского иска и процессуальных издержек. Осужденная утверждает, что хищение денежных средств путем обмана она не совершала, осуществляла начисление себе заработной платы законно, с согласия директора в размере 0,5 ставки бухгалтера по 13 разряду на основании приказа ......... от 9 января 2008 года, который по указанию директора школы ......... был написан в книге приказов делопроизводителем С., и ею в приказе не было указано об оплате 0,5 ставки бухгалтера по 13 разряду. Данное упущение было исправлено в марте 2010 года, и тогда директор подписал приказ ......... от 1 апреля 2010 года, которым внес уточнения в приказ ......... от 9 января 2008 года об оплате её труда по совместительству по 13 разряду. Не согласна с утверждением следствия и суда, а также показаниями директора школы в ходе судебного разбирательства, что она подделала приказ ......... от 1 апреля 2010 года, используя подпись директора школы на чистом листе. Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена не полно, на разрешение экспертам не поставлен вопрос, является ли приказ ......... от 1 апреля 2010 года законным и действительным, также экспертам не был направлен указанный приказ. Оспаривает показания свидетелей и директора школы, считает, что её оговорили. Кроме того, считает, что органы следствия уголовное дело в отношении неё сфабриковали, не взяв во внимание наличие приказа ......... от 1 апреля 2010 года; что ущерб местному бюджету и школе ею причинен не был, так как норматив расходования денежных средств не превышен. Ссылается на показания свидетеля Т., которая подтвердила суду как наличие выписки из приказа ......... от 1 апреля 2010 года, так и право директора самостоятельно расходовать месячный норматив средств, отпущенных школе. В ходе кассационного рассмотрения осужденная дополнительно указала, что данным приговором и приговором от 16 марта 2010 года она осуждена за одни и те же действия. В возражениях прокурор ......... района Хулханова Л.М. приговор суда находит законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы осужденной не состоятельными и подлежащими отклонению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Мотошкинова М.В. совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя при этом свое служебное положение, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и которые в своей совокупности полностью подтверждают вину Мотошкиновой М.В. в совершении преступления. Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Изложенные в жалобе осужденной доводы о невиновности в совершении вышеуказанного преступления по существу аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре. Выводы суда о виновности Мотошкиновой М.В. подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями свидетеля Н. как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Мотошкинова М.В., осуществляя с 1 января 2008 года совмещение должности бухгалтера на основании приказа ......... ......... с оплатой 0,5 ставки бухгалтера согласно штатного расписания, то есть по 8 разряду, воспользовавшись его доверием, начисляла себе заработную плату за совмещение по 13 разряду; -показаниями свидетелей Т. и М., из которых следует, что главный бухгалтер Мотошкиновой М.В. начисляла себе заработную плату 0,5 ставки бухгалтера по 13 разряду без соответствующего приказа, хотя по штатному расписанию, о котором ей было известно, положено начислять по 8 разряду; - показаниями свидетелей Х., В. и Ш., пояснившими, что заработную плату работникам школы ......... начисляла главный бухгалтер Мотошкинова М.В.; -показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что главный бухгалтер Мотошкинова М.В. должна была руководствоваться приказом ......... от 9 января 2008 года и не имела права начислять себе заработную плату в размере 0,5 ставки бухгалтера по 13 разряду, поскольку основанием для начисления заработной платы является штатное расписание, согласно которого должность бухгалтера тарифицирована 8 разрядом. Вопреки доводам жалобы, суд оснований для оговора осужденной свидетелями не установил, не указала таких оснований и Мотошкинова М.В. в жалобе. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются, протоколом выемки (том 1 л.д. 194-195), протоколом осмотра документов (том 1 л.д. 197-199), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ......... от 26 августа 2010 года (том 1 л.д. 247-250), из которых установлено, что разница сумм заработной платы 0,5 ставки бухгалтера, начисленной и полученной Мотошкиновой М.В., между 13 и 8 разрядами составила 38976 рублей 53 копейки. Объективно вина осуждённой Мотошкиновой М.В., помимо указанных допустимых доказательств, подтверждается письменными документами, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: - актом проверки финансово-хозяйственной деятельности школы ......... ......... (том 1 л.д. 13-15), в котором зафиксировано нарушение в начислении и выплате заработной платы Мотошкиновой М.В. по ставке бухгалтера; - приказом ......... ......... от 9 января 2008 года (том 1 л.д. 91), согласно которого Мотошкинова М.В. с 1 января 2008 года назначена бухгалтером на 0,5 ставки в связи с производственной необходимостью с оплатой по штатному расписанию, осужденная с данным приказом была ознакомлена; - приказом ......... от 1 апреля 2010 года (том 1 л.д.93), которым внесены изменения в приказ ......... от 9 января 2008 года по оплате Мотошкиновой М.В. 0,5 ставки бухгалтера по 13 разряду, указанный приказ директором школы не подписан; - штатными расписаниями, согласно которых труд бухгалтера оплачивается по 8 разряда. Указанные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной были оценены судом. С данной в приговоре оценкой соглашается и судебная коллегия. С учётом вышеизложенного, доводы жалоб осуждённой относительно недоказанности вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом в судебном заседании исследовано достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Мотошкиновой М.В. в совершении преступления. Утверждения осужденной, что хищение денежных средств путем обмана она не совершала; что осуществляла начисление себе заработной платы в размере 0,5 ставки бухгалтера по 13 разряду по согласованию с директором на основании приказа ......... от 9 января 2008 года, который был внесен в книгу приказов и в который С. должна была внести дополнения в части указания разряда, противоречат исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам. Так, свидетель Н. пояснил, что не помнит разговора с Мотошкиновой М.В. об оплате по 13 разряду, утверждая, что никаких дополнений в приказ ......... вносить необходимости не было, так как в приказе четко указано об оплате согласно штатного расписания. Свидетель С. также не подтвердила показания осужденной в части намерения внести какие-либо дополнения в приказ ......... Доводы осуждённой о неполноте судебно-бухгалтерской экспертизы несостоятельны. Суд не усмотрел оснований для признания заключения эксперта неполным, недопустимым, не находит таких оснований и судебная коллегия. Утверждение осужденной, что суд не принял во внимание существование приказа ......... от 1 апреля 2010 года, которым были внесены уточнения в приказ ......... от 9 января 2008 года об оплате её труда по 13 разряду, судебная коллегия признать обоснованным не может. Так, из материалов дела следует, что суд данные обстоятельства проверил, допросив директора школы Н. и исследовав книгу приказов, установил, что приказы издаются путем внесения в книгу приказов; что приказ ......... от 1 апреля 2010 года, содержащийся в книге приказов, директором школы не подписан; что свидетель Н., как директор школы, отказался подписать приказ ......... от 1 апреля 2010 года, который был исполнен в печатном виде на листе формата А-4 и которым поздним числом вносились изменения в приказ ......... от 9 января 2008 года о разряде, подлежащем применению при начислении заработной платы главному бухгалтеру Мотошкиновой В.М. за совмещение должности бухгалтера; что подпись директор школы, свидетеля Н., как тот пояснил, могла возникнуть в результате исполнения свидетелем в связи с полным доверием Мотошкиновой В.М. подписи на чистом листе бумаги, либо при подписании данного приказа в числе других служебных документов по невнимательности. Не согласие осужденной с позицией следствия и суда о доказанности её вины, с показаниями свидетеля Н. и других свидетелей, с оценкой исследованных судом доказательств, сводится, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденной, что ущерб местному бюджету и школе ею причинен не был, так как норматив расходования денежных средств не превышен; что существовала подписанная директором выписка из приказа ......... от 1 апреля 2010 года, которую видела свидетель Т.; что директор школы имеет право самостоятельно расходовать месячный норматив средств, отпущенных школе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. Доводы осужденной, что обжалуемым приговором и приговором от 16 марта 2010 года она осуждена за одни и те же действия несостоятельны, так как приговором от 16 марта 2010 года Мотошкинова М.В. осуждена за совершение в феврале 2009 года служебного подлога, то есть за иные преступные действия. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не содержится таковых и в кассационной жалобе осужденной. Признав выводы суда о доказанности вины Мотошкиновой М.В. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что её действиям дана верная юридическая оценка. Наказание осуждённой Мотошкиновой М.В. обжалованным приговором назначено с соблюдением требований ст.ст.43 и 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Нарушения принципа состязательности сторон, ущемления прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части взыскания с Мотошкиновой В.М. материального ущерба в пользу ......... школы ......... в сумме 38976 рублей 53 копейки, так как причинение данного ущерба виновными действиями осужденной судом установлено правильно. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в приговор. Так, постановив приговор 30 марта 2011 года, суд не указал о применении при квалификации действий Мотошкиновой В.М. редакцию уголовного закона, хотя 11 марта 2011 года вступили в силу изменения, внесенные в ч. 3 ст. 159 УК РФ, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом при назначении подсудимой наказания наряду с другими обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, учтены обстоятельства, отягчающие наказание (без уточнения, какие именно). В этой же части приговора приведен вывод суда об отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора. Указанная ошибка имеет технический характер и не влечет за собой изменение решения в части назначенного судом наказания. С учетом уточнения редакции примененного судом уголовного закона и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия оснований для смягчения наказания, назначенного Мотошкиновой М.В., не усматривает, так как наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, судебная коллегия, частично согласившись с доводами жалобы осужденной, считает приговор суда подлежащим отмене в части решения суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, либо его безусловную отмену, судебная коллегия не установила. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ......... районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года в отношении Мотошкиновой М.В. изменить. Считать Мотошкинову М.В. осужденной по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года). Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. Указанный приговор в части взыскания с осужденной Мотошкиновой М.В. процессуальных издержек отменить с направлением на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично. Председательствующий О.В. Худякова Судьи Н.В. Игнатова Г.П.Мельникова
Как установлено из материалов дела, интересы Мотошкиновой М.В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда защищал адвокат Мушанов И.К. В ходе судебного заседания, проведенного 31 марта 2011 года, как следует из протокола судебного разбирательства (том 2 л.д.215), адвокат предоставил суду заявление о выплате ему вознаграждения. Заявление адвоката судом приобщено к материалам дела. Принимая решение о взыскании с осужденной Мотошкиновой М.В. процессуальных издержек суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не обеспечил возможность Мотошкиновой В.М. довести до сведения суда свою позицию по данному вопросу, нарушив тем самым принцип доступа гражданина к правосудию. Не привел суд и в приговоре мотивов принятого решения, в том числе относительно суммы, подлежащей взысканию с осужденной.