Судья: Финк А.И. по делу №22-2483/11

Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю.

г. Иркутск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года уголовное дело с кассационным представлением заместителя военного прокурора .... Бурачкова Е.В., кассационной жалобой представителя потерпевшего К., на приговор .... районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2011 года, которым

Быстрик В.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступле­ния, преду­смотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Быстрику В.Н. в виде подписки о невыезде и над­лежащем поведении отменена. Разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение заместителя военного прокурора .... Бурачкова Е.В., поддержавшего кассационное представление, мнение представителя потерпевшего К. подтвердившей доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Журавлёва В.В. и оправданного Быстрика В.Н., возражавших доводам кассационного представления и кассационной жалобы, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Быстрику В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании Быстрик В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении и дополнении к нему, заместитель военного прокурора .... Бурачков Е.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает вывод суда в приговоре о том, что стороной обвинения в судебном заседании не была доказана корыстная цель Быстрика В.Н. при завладении государственными денежными средствами, не основанным на исследованных в суде доказательствах и является безосновательным, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия были подробно исследованы бухгалтерские, учетно-отчетные и иные оправдательные документы, объективно подтверждающие производство Быстриком В.Н., за счет незаконно полученных денег, расходов для обеспечения служебно–бытовых нужд работников команды ВОХР. Утверждения Быстрика В.Н. о том, что денежные средства в размере 393035 рублей 68 копеек, он не похищал и не обращал их безвозмездно в свою пользу и пользу иных лиц, по мнению заместителя прокурора, являются голословными, поскольку ни одним из исследованных в суде доказательством не подтверждаются. Признавая, что Быстрик В.Н. использовал незаконно начисленную заработную плату фактически по своему усмотрению, суд, тем не менее, делает вывод о том, что в действиях Быстрика В.Н. отсутствует корыстная цель, поскольку из показаний Быстрика В.Н. следует, что все денежные средства, полученные им в виде заработной платы О., П., Н., А.Ф. и А., он использовал на ремонт караульного помещения и для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд работников охраны. Вывод суда о том, что Быстрик В.Н. незаконно полученные принадлежащие государству, в лице войсковой части №, денежные средства расходовал на нужды этой же воинской части и не обращал их в свою пользу или пользу других лиц, поскольку сведений о том, что Быстрик В.Н. распоряжался полученными денежными средствами в личных целях материалы уголовного дела не содержат, не подтверждается исследованными в суде доказательствами и является безосновательным. Обращает внимание, что выводы суда о том, что из бюджета не выделялись строительные материалы для производства ремонта караульного помещения и контрольно – пропускного пункта, не основаны на исследованных в суде доказательствах, поскольку из свидетельских показаний М.Н. и Б., являющихся должностными лицами, в той или иной степени отвечающими за ремонт и надлежащие техническое состояние объектов недвижимости используемых для нужд войсковой части №, и из имеющихся в деле справочных материалов, видно, что для ремонта объектов караульной инфраструктуры в 2005-2008 годах выделялись строительные материалы. Также утверждение Быстрика В.Н. о том, что он все незаконно полученные денежные средства тратил на ремонт караульного помещения и приобретение различных товарно-материальных ценностей для удовлетворения бытовых потребностей личного состава караула, является голословным, поскольку ни одним из исследованных в суде доказательством оно объективно не подтверждено. Более того, считает, что показания Быстрика В.Н. в данной части опровергаются свидетельскими показаниями П. и Н., которые подтвердили, что не выполняя каких – либо трудовых обязанностей в команде ВОХР, получали от Быстрика В.Н. денежные суммы в размере 1000 рублей, осознавая, что прав на эти деньги они не имеют. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А., за период работы в .... он не выполняя, каких – либо трудовых обязанностей в команде ВОХР, полностью получал заработную плату, начисляемую ему за работу в воинской части, так как Быстрик В.Н. по его просьбе, время его отсутствия на рабочем месте в войсковой части, учитывал как фактически отработанное. По мнению заместителя прокурора, показания А. и Быстрика В.Н., в части того, что денежные средства за невыполненную работу выплачивались А. авансом, в связи с якобы достигнутой между ними договорённостью, о том, что А. впоследствии выполнит ремонтные работы в караульном помещении, следует оценивать критически, поскольку объективного подтверждения существования данной договоренности и наличия у А. реальных намерений и возможности осуществить своими силами и за свой счет ремонт караульного помещения, во время предварительного и судебного следствия не получено. Более того, в данной части показания А. и Быстрика В.Н. опровергаются свидетельскими показаниями Щ., В., М. и других работников ВОХР, которые пояснили, что ремонт караульного помещения всегда осуществлялся силами действующих работников ВОХР. Также свидетель А.Ф. в своих показаниях подтвердил, что заработную плату в течение того, периода, когда он в связи с обучением в высшем учебном заведении, выполнял обязанности стрелка ВОХР не в полном объеме, он получал полностью, то есть в том же размере, что и тогда, когда выполнял обязанности стрелка ВОХР в полном объёме. Полученными таким образом денежными средствами А.Ф. распоряжался по своему усмотрению. По мнению стороны обвинения, показания свидетеля А.Ф. о том, что часть незаконно полученных денежных средств, он по просьбе Быстрика В.Н. тратил на приобретение некоторого количества строительных материалов, следует оценивать критически, поскольку ни одного объективного подтверждения совершения Л. данных действий во время предварительного или судебного следствия не получено, и кроме этого А.Ф. состоит с Быстриком В.Н. в родственно-семейных отношениях. Также возможная стоимость, того количества строительных и отделочных материалов, которые, как следует из показаний А.Ф., он приобрел по просьбе Быстрика В.Н. и отдал последнему, явно не соответствует размеру незаконно полученных им денежных средств. Указывает на наличие в приговоре суда противоречия, которое, по мнению заместителя прокурора, повлияло на решение вопроса о невиновности Быстрика В.Н.: на странице 31 приговора, судом сделан вывод о том, что А. и А.Ф. незаконно начисленную им заработную плату получали сами, далее на этой же странице судом сделан вывод, о том, что все денежные средства, полученные вместо А.Ф. и А., Быстрик В.Н. использовал на ремонт караульного помещения и приобретение товарно-материальных ценностей, а не обращал их в свою пользу или пользу других лиц и это не опровергнуто стороной государственного обвинения. Обращает внимание на мнение суда, о том, что не доказанной является только корыстная цель, совершенного Быстриком В.Н. преступления. Однако корыстная цель выражается в стремлении виновного лица изъять или обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в собственность других лиц и, по мнению стороны обвинения, исследованные в суде доказательства, неопровержимо свидетельствуют о наличии у Быстрика В.Н. именно корыстной цели, так как государственные денежные средства в размере 393035 рублей 68 копеек он изъял из правомерного владения войсковой части № противоправно, то есть вопреки требованиям закона и ведомственных руководящих документов Министерства обороны РФ и безвозмездно, то есть без предоставления воинской части соразмерного возмещения утраченных денежных средств в виде предоставления ей каких-либо товаров или оказания ей каких-либо услуг, после чего обладая данными денежными средствами, распоряжался ими как своими собственными. Утверждает, что судом нарушены требования ст.305 УК РФ, поскольку описательно – мотивировочная часть приговора не содержит описания установленных судом обстоятельств, которые отличались бы от тех, которые были установлены стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Кроме того в описательно – мотивировочной части приговора не указано на основании каких доказательств, кроме показаний подсудимого Быстрика В.Н., суд пришел к выводу об отсутствии у Быстрика В.Н. корыстной цели завладения государственными денежными средствами, а также по каким мотивам суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие наличие у Быстрика В.Н. той самой корыстной цели. Содержащееся в приговоре указание, что помимо показаний Быстрика В.Н. отсутствие у него корыстной заинтересованности подтверждается, также хранящимися при деле кассовыми чеками и книгой учета материальных средств команды ВОХР, по мнению стороны обвинения, является недостаточным. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Быстрика В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что Быстрик В.Н., исполняя обязанности начальника ВОХР, командира отделения ВОХР, начальника № команды ВОХР в период с января 2003 года по май 2008 года, действуя незаконно, с корыстным умыслом и способом, путем обмана под видом законного начисления и выдачи заработной платы подчиненным вносил в учетные документы – табеля учета рабочего времени, заведомо недостоверные сведения, представлял их на подпись должностным лицам, получал денежные средства, предназначенные для выдачи заработной платы сотрудникам ВОХР в финансовом органе воинской части №, и с использованием своего служебного положения незаконно изъял в кассе денежные средства в размере 530618 рублей 04 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению: часть указанных денежных средств в размере 137582 рубля Быстрик В.Н. использовал для ремонта служебных помещений команды ВОХР и караульного помещения, нарушив при этом принцип целевого расходования бюджетных денежных средств, а остальные денежные средства в размере 393035 рублей Быстрик В.Н. противоправно и безвозмездно обратил в свое пользование, а также в пользу граждан А.Ф. и А., причинив войсковой части № имущественный ущерб на сумму 393035 рублей, то есть в крупном размере. Указывает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что именно вследствие противоправных действий Быстрика В.Н. государству, в лице войсковой части № причинен материальный ущерб в размере 393035 рублей. Данный вывод сделан на основании проведенной экспертизы, имеющийся в материалах уголовного дела и непризнанной недопустимым доказательством. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя военного прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Журавлёв В.В. в защиту Быстрика В.Н., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. По всем заявленным ходатайствам были вынесены мотивиро­ванные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.306 УПК РФ, в нем приведены осно­вания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При­ведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом исследованы все доказательства, собранные предварительным следствием в подтверждение выводов, предъявленного Быстрику В.Н. обви­нения в мошенничестве, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела.

Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимо­сти, допустимости, достоверности в их совокупности, суд пришёл к выводу о недостаточности добытых по делу доказательств для вынесения в отношении Быстрика В.Н. обвинительного приговора и в связи с этим оправдал его за отсутствием в действиях со­става преступления. Выводы суда на этот счёт достаточно мотивированы и обоснованы материалами дела.

Вопреки доводам кассационного представления в оправдательном приговоре каждое доказательство судом оценено сучетом требований уголовно-процессуального закона, на основании чего были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказательств того, что Быстрик В.Н. полученные денежные средства похитил и использовал в личных целях, в суд первой инстанции представлено не было.

Как видно из показаний свидетелей П., О., А., И., З., Ж., Е., Д., Г., М., У., Ю., Э., В., Ц., М.Н., Ш данных в судебном заседании и показаний Ч., Я., Х., Ф., Б., Т., Щ., С., А.Ф. Н. и Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, Быстрик В.Н. являясь начальником № команды ВОХР в/ч №, незаконно получал заработную плату за О., П., Н. и А.Ф. а также выдавал её А., которые являясь стрелками ВОХР, фактически не исполняли свои трудовые обязанности. Вместе с тем, показания данных свидетелей не свидетельствуют, что Быстрик В.Н. незаконно полученные денежные средства похитил и использовал в личных целях, а напротив указывают на то, что караульное помещение, расположенное на площадке 6-Р в .... и прилегающая к нему территория неоднократно ремонтировалась, хотя денежные средства для этих целей не выделялись, в связи с отсутствием финансирования, и кроме этого для нужд личного состава были приобретены товарно-материальные ценности, на покупку которых денежные средства также не выделялись.

Доводы кассационного представления о том, что у Быстрика В.Н. была корыстная цель, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний подсудимого Быстрика В.Н. следует, все денежные средства, полученные им в виде заработной платы О., П., А.Ф. А. и Н. он использовал на ремонт караульного помещения, приобретение строительных материалов и товарно-материальных ценностей для нужд сотрудников охраны, при этом в свою пользу или пользу других лиц он денежные средства не обращал. Данные показания подсудимого Быстрика В.Н. стороной обвинения не опровергнуты и сведений о том, что Быстрик В.Н. полученными денежными средствами распоряжался в личных целях, представлено не было и не содержаться таковых и в материалах уголовного дела.

Более того, показания Быстрика В.Н. в данной части подтверждается протоколами выемки и осмотра товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение Быстриком В.Н. товарно-материальных ценностей в период с 2005 года по 2008 год; показаниями свидетелей З., М., У., Ю., Э., В., Ц., Ф., Т. и Щ., которые, подтвердили факт приобретения товарно-материальных ценностей для нужд сотрудников ВОХР, строительных материалов, деньги на которые выдавал Быстрик В.Н. и производства ремонта караульного помещения силами сотрудников ВОХР; заключением комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы № от 05 марта 2010 года, которая подтверждает показания Быстрика В.Н. и свидетелей о том, что производился ремонт в караульном помещении и контрольно-пропускном пункте.

Кроме этого, представленные стороной обвинения письменные доказательства судом обоснованно не приняты в подтверждение вины Быстрика В.Н., поскольку они лишь свидетельствуют о том, что П., О., А.Ф. А. и Н., являясь сотрудниками команды ВОХР, не выполняли или выполняли не в полном объёме свои должностные обязанности и Быстрик В.Н., являясь руководителем по отношению к указанным лицам, представлял необходимые документы в финансовый орган войсковой части для начисления данным лицам заработной платы. Начисленную заработную плату Быстрик В.Н. расходовал на нужды вверенного ему подразделения.

Согласно показаниям свидетелей А.Ф. и А., А.Ф. по просьбе Быстрика В.Н. покупал строительные материалы и передавал их Быстрику В.Н., а А. получал заработную плату при условии, что в будущем он потратит её на ремонт караульного помещения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Быстрик В.Н. полученные денежные средства, принадлежащие государству в лице войсковой части №, обращал в свою пользу или пользу других лиц. Полученные денежные средства Быстрик В.Н. расходовал на нужды этой же войсковой части. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационного представления о том, что к показаниям свидетеля А.Ф. касающихся части незаконно полученных денежных средств, которые он по просьбе Быстрика В.Н. тратил на приобретение некоторого количества строительных материалов, а так же о том, что А.Ф. состоит с Быстриком В.Н. в родственно-семейных отношениях, следует отнестись критически, поскольку ни одного объективного подтверждения совершения Л. данных действий во время предварительного или судебного следствия не получено, в судебном заседании, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, его показания государственным обвинителем не опровергнуты. Оснований не доверять данному свидетелю у суда первой инстанции не имелось.

Указанное заместителем прокурора в кассационном представлении противоречие в приговоре, не является основанием для признания незаконным и необоснованным приговора суда.

Не находит судебная коллегия оснований к отмене приговора и по иным приведённым в кассационном представлении и кассационной жалобе доводам, так как по существу они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и не влекут отмену приговора.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что оправдание Быстрика В.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ обосновано, поскольку обвинение ос­новано на предположениях и виновность Быстрика В.Н. бесспорными дока­зательствами, прямо указывающими на наличие в его действиях корыстного умысла на хищение денежных средств, стороной обвинения не представ­лено.

Нарушений судом уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судеб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор .... районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2011 года в отношении Быстрика В.Н. оставить без изме­нения, а кассационное представление заместителя военного прокурора Бурачкова Е.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего К. - без удовлетво­рения.

Председательствующий:

Судьи: