Судья Кузнецова Е.Г.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2369/11

город Иркутск «15» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Исанова А.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Исанова А.А., родившегося <данные изъяты> о приведении приговора .... районного суда Красноярского края от 15.06.2006 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление в защиту интересов осуждённого Исанова А.А. адвоката Раннева С.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... районного суда Красноярского края от 11.01.2007 года Исанов А.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 13.03.2007 года приговор .... районного суда Красноярского края от 11.01.2007 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума .... суда от 18.09.2007 года приговор .... районного суда Красноярского края от 11.01.2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 13.03.2007 года изменены, исключено указание о сложении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 03.04.2006 года, со снижением окончательного наказания до 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о снижении срока наказания по приговору суда от 15.06.2006 года. При этом осуждённый указал, что Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010 года внесены изменения в ч. 1 ст. 226 УК РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 25.02.2011 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Исанов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 УК РФ и Конституции РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ч. 2 ст. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П, считает, что суд их не выполнил. Ссылается, что приведение приговора суда в соответствие с действующим законом возможно при непосредственном присутствии соответствующих лиц.

Выражает несогласие с указанием судьи в постановлении о наличии в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку из содержания постановления Президиума .... суда от 18.09.2007 года, о наличии которого судье было известно, следует, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений и ему назначен строгий вид режима содержания. Таким образом, в его действиях отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание.

Полагает формальным рассмотрение его ходатайства, поскольку суд в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2, не учёл конкретные обстоятельства по делу, а также данные о его личности.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст.381 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, а также осуждённый, его защитник и законные представители. При этом, решение об участии осуждённого в судебном заседании принимает суд. Разрешение этого вопроса в судебном заседании по смыслу действующего уголовно-процессуального закона обязывает суд извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания. Рассмотрение ходатайства в отсутствие неявившихся лиц возможно лишь при своевременном извещении о времени рассмотрения ходатайства.

Как видно из представленных материалов указанные требования закона судом не выполнены.

Решение по ходатайству осуждённого Исанова А.А. принято судьёй в его отсутствие. Из протокола судебного заседания следует, что при проверке явки лиц судья сослался на заявление осуждённого Исанова А.А. о рассмотрении ходатайства в отсутствии его (л.м.35). Такого заявления осуждённого в представленных материалах не имеется. Напротив, согласно заявлению о приведении приговора в соответствие с действующим законом осуждённый просил рассмотреть указанное заявление с его участием (л.м. 2). Кроме того судья постановил рассмотреть дело в отсутствие осуждённого и защитника, воспользоваться услугами которого, как указал суд, осуждённый не желает согласно его заявлению (л.м. 35). В материалах дела такого заявления также не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что Исанову А.А. было известно о дате, времени и месте рассмотрения судом его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, представленные материалы не содержат.

Представленные материалы содержат письмо судьи от 25.01.2011 года о разъяснении осуждённому порядка участия в судебном заседании лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, в том числе разъяснено право участие по делу представителя, адвоката (л.м. 23). Однако сведений о том, что данные разъяснения получены осуждённым, представленные материалы не содержат. Суд разрешил ходатайство осуждённого в порядке ст. 397 УПК РФ, не удостоверившись, что Исанов А.А. ознакомился с содержанием данного письма.

Перечисленные обстоятельства указывают на нарушение судьёй ст.11,15 УПК РФ, обязывающих суд обеспечить возможность осуществления осуждённым своих прав, а также ст.231 УПК РФ, обязывающей извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания.

Также протокол судебного заседания от 25 февраля 2011 года не соответствует постановлению судьи от 25 февраля 2011 года, поскольку в протоколе судебного заседания указано о его ведении секретарём Колмыковой Е.Л., а в постановлении содержится указание на то, что судебное разбирательство проведено с участием секретаря Веретенниковой Е.В.

Восстановить нарушенные права заявителя в суде кассационной инстанции не представляется возможным. Несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал и ходатайство заявителя направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, то другие доводы кассационной жалобы не подлежат разрешению в данном судебном заседании кассационной инстанции, но они должны быть учтены при повторном рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года в отношении Исанова А.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: