Судья – Тирская М.Н.

Судья - докладчик Худякова О.В. По делу №22-2439/11

г. Иркутск 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Дыбой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 08 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение посредством видеоконференц-связи подсудимого А., адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по 08 мая 2011 года включительно продлен срок содержания под стражей подсудимого А., обвиняемого в ряде преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ядовитых веществ, незаконным хранением оружия и боеприпасов, совершенных в составе организованной группы на территории .....

В кассационной жалобе подсудимый А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необъективным. Ссылается на незаконность его задержания, полагает, что при избрании меры пресечения отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении него прекращено. Выражает несогласие с продлением ему срока содержания под стражей, при этом указывает на недоказанность вины, длительность рассмотрения уголовного дела, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, несовершеннолетней дочери, постоянного места работы, кроме того, обращает внимание на наличие у него тяжёлых заболеваний (туберкулёз). Полагает, что судом при вынесении решения были оставлены без внимания доводы стороны защиты. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого А. государственный обвинитель Крапивин А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. в процессе предварительного следствия, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, с указанием в процессуальном документе мотивов принятого решения. Постановление судьи, которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.

Обсуждая доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса.

Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, для изменения ранее избранной меры пресечения. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

Выводы суда о том, что А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого А., судебное решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе А., о наличии у него постоянного места жительства, места работы, несовершеннолетней дочери, положительных характеристик, были известны суду первой инстанции, учитывались, в том числе при избрании меры пресечения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы подсудимого А., в постановлении подробно приведены доводы стороны защиты, которым дана соответствующая оценка.

Довод жалобы подсудимого А. о невиновности в совершении преступлений, не может быть рассмотрен при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии не подлежит обсуждению вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, и обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы подсудимого и изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: