Судья: Кузнецова Е.А. Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-2539/11 г. Иркутск 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Магомедовой М.А. в интересах осужденного Кунаева А.Н., кассационной жалобой осужденного Кунаева А.Н. на приговор .... городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года, которым: Кунаев Андрей Николаевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Поповой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Кунаев А.Н. признан виновным в умышленном причинении Кунаеву Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 22 ноября 2009 года в период времени с 17.00 часов до 24.00 часов в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Кунаев А.Н. вину в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе адвокат Магомедова М.А. в защиту интересов осужденного Кунаева А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Из фабулы обвинения, изложенного в приговоре следует, что Кунаев А.Н. нанес множественные дары руками и ногами, обутыми в плотную обувь Согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты ботинки со следами вещества бурого цвета. Кунаев А.Н. первично пояснял, что был в этих ботинках, однако имеют ли ботинки протекторы, которые должны быть на обуви, которой потерпевшему причинялись телесные повреждения, неизвестно. В протоколе осмотра ботинок, такой детали, как протекторы, не обнаружено, чему оценки судом не дано. Имеющиеся доказательства содержат противоречия. Установлено, что драка произошла вечером в комнате, труп Кунаева Н.И. был обнаружен утром в кухне дома. По заключению СМЭ исключается совершение потерпевшим каких либо действий после причинения телесных повреждений, повлекших смерть. Из этого следует, что Кунаев Н.И.после избиения перемещался по дому, травму, повлекшую смерть мог причинить себе сам при падении в кухне. Согласно показаниям брата Кунаева А.Н., он обнаружил отца лежащим затылком к трубе, обнаружил на трубе кровь в форме пятна. Этим показаниям оценки не дано. Все противоречия в совокупности вызывают сомнение в правильности юридической оценки действий Кунаева А.Н. и правильности выводов суда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Кунаев А.Н. с приговором не согласен. В ходе судебного следствия он заявлял, что первичные показания давал в состоянии сильного абстенического синдрома, тяжелом депрессивном состоянии от семейной трагедии и не мог в полной мере осознавать, что говорил. Следствие указало, что Кунаев Н. остался лежать в комнате, после чего уполз на кухню, однако следов крови от ползания и крови на кухне нет. Он утверждал, что был обут в мягкую обувь, без протекторов, а не изъятые ботинки, которые стояли вблизи конфликта. Подтверждал, что ботинки его. Эти факты отсутствуют в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей подтверждают, что на нем были «чуни», в которых его забрали с места происшествия, он был в этой обуви и на следственном эксперименте. Экспертизе же были представлены черные ботинки. Не согласен с выводом экспертизы о том, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, оно не могло быть простым, так как он злоупотреблял алкоголем более недели. По заключению СМЭ потерпевший не мог совершать целенаправленных действий, однако был обнаружен на кухне, где следов крови нет. Все следы крови обнаружены в зале, в том числе на подушке, что подтверждает, что потерпевший после драки поспал и пошел на кухню. В затылочную часть головы он ударов не наносил, после драки отец был жив, пьян. Вероятно, что будучи в носках, мог поскользнуться на холодном линолеуме, получить удары о находившиеся в кухне предметы. Суд не учел, что отец днем был избит на улице неизвестными. Отрицает причинение им комплекса ЧМТ. Исходя из его веса и роста, считает, что он не мог причинить отцу смертельные травмы. Излагает замечания на протокол судебного заседания в части вопроса, где находился Р. во время ссоры с отцом, на самом деле был задан вопрос, где находился Р. после ссоры с отцом. Указано на потерпевшего С., которого он не знает. Он жил порядочно, к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей, высшее образование, раскаивается в содеянном. Считает, что суд отнесся к нему предвзято. Потерпевшая сторона против его наказания, адвокат просил вынести оправдательный вердикт. Предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном. Приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит требования на ч.2 ст.307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», которые судом не выполнены. Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы Кунаева А.Н. и адвоката Магомедовой М.А. государственный обвинитель Гончаров М.А. считает их доводы безосновательными, надуманными, несостоятельными. Факт нахождения Кунаева А.Н. в момент совершения преступления в изъятых ботинках установлен исходя из неоднократных показаний Кунаева А.Н. об этом и наличия на них следов крови. Противоречие между первоначальной экспертизой трупа и нахождением трупа на кухне нет. В заключении экспертизы указано, что все повреждения на трупе были причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в связи с чем причинение телесных повреждений иными лицами, в том числе накануне, исключается. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и мотивированы. Виновность осужденного Кунаева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. Нанесение Кунаевым А.Н. множественных ударов руками и ногами потерпевшему Кунаеву Н.И. в область тела и головы не оспаривается осужденным и его защитником в кассационных жалобах, а доводы об отсутствии прямой причинной связи между действиями Кунаева А.Н. и смертью потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний самого Кунаева А.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в процессе ссоры с отцом, он нанес последнему более 10 ударов в область лица и головы, отчего отец упал на пол, а он нанес ему удары ногами по голове и телу. Обут был в ботинки черного цвета. Эти показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого с участием защитника, протокол допроса подписан без замечаний. Доводы Кунаева А.Н. о том, что при даче показаний в ходе предварительного следствия он находился в состоянии сильного абстинентного синдрома, тяжелом депрессивном состоянии, являются несостоятельными, поскольку его показания в судебном заседании, а также данные в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии, различаются несущественно. Эти показания согласуются с данными осмотра маета происшествия, осмотра изъятых ботинок, заключениями судебно – медицинских экспертиз о множественности обнаруженных у потерпевшего Кунаева Н.И. телесных повреждений, в том числе в области головы. Доводы о том, что не установлено, имеют ли обнаруженные при осмотре места происшествия ботинки Кунаева А.Н. протекторы, о которых сказано в заключении судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании защитой не заявлялось ходатайства об осмотре данных ботинок, ботинки экспертам не представлялись. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, уйдя на кухню после драки, мог упасть и удариться головой о трубу, что предположил потерпевший Кунаев Александр, не колеблют выводы суда о том, что смерть Кунаева Н.И. наступила в результате действий Кунаева А.Н. Судом с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, образовавшаяся от совокупности повреждений лица и переднебоковой поверхности головы, причиненных в результате ударов тупого твердого предмета, вероятнее ногой, обутой в плотную обувь, так и в результате последующего падения потерпевшего затылочной частью головы на пол. Экспертами исключена возможность образования у Кунаева Н.И. комплекса черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, только в результате падения с высоты собственного роста. Таким образом, данное заключение судебной экспертизы говорит о прямой причинной связи между действиями Кунаева А.Н., причинившего умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, путем нанесения потерпевшему ударов в область лица и головы, и последствиями в виде наступлением смерти. Доводы Кунаева А.Н., что он был обут не в изъятых ботинках, а в чунях, противоречат исследованных судом доказательствам, его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, при опознании ботинок. Нарушений УПК РФ при производстве опознания не допущено. В протоколе опознания прямо указано, что в данных ботинках Кунаев А.Н. находился во время преступления. Ссылки Кунаева А.Н. на протокол судебного заседания в этой части необоснованные, поскольку в судебном заседании эти вопросы не обсуждались, замечания были рассмотрены и отклонены судом. Свидетель Р. на стр.16 протокола судебного заседания пояснил, что Кунаев А.Н. мог быть в чунях, но не утверждал этого. Доводы Кунаева А.Н. о задержании его в чунях, нахождении в них в ИВС и на проверке показаний на месте, не говорят о том, что в момент нанесения ударов Кунаев А.Н. был в этой обуви, а не ботинках, на что указывал сам. Доводы осужденного Кунаева А.Н. о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в части нахождения его в состоянии простого алкогольного опьянения, являются надуманными, поскольку выводы экспертов не зависят от результатов анализа крови на алкоголь, экспертами определялся психический статус Кунаева А.Н. в результате исследования материалов дела и непосредственного наблюдения Кунаева А.Н., общения с ним. Доводы жалобы, что согласно заключению экспертизы №276 от 22 сентября 2010 года после причинения черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать активных самостоятельных движений, а труп обнаружен на кухне, не влияют на выводы суда о причастности осужденного к причинению потерпевшему комплекса черепно – мозговой травмы, поскольку у Кунаева Н.И. в области головы обнаружены множественные телесные повреждения, причиненные от ударов тупым твердым предметом, что в совокупности с показаниями самого осужденного о нанесении отцу неоднократных ударов в область головы руками и ногами позволили суду прийти к таким выводам. Доводы Кунаева А.Н. о том, что после избиения им отца тот был жив, не говорят о том, что он не мог умереть от полученных повреждений спустя время. Версия Кунаева А.Н. о падении отца на кухне, была известна суду и не повлияла на его выводы, поскольку потерпевший действительно мог упасть в месте обнаружения трупа, однако с достоверностью установлено, что возможность образования у Кунаева Н.И. комплекса черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, только в результате падения с высоты собственного роста исключается. Доводы Кунаева А.Н. о том, что его отец получил самые опасные повреждения головы сзади именно в результате падения и ударения о находившиеся в кухне предметы, не соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, переломов костей свода и основания черепа у потерпевшего не было, наружных телесных повреждений в затылочной части головы не зафиксировано, экспертами лишь указано на внутренние повреждения в задней части головы, и на возможность падения потерпевшего задней частью головы на твердую поверхность (пол). Доводы Кунаева А.Н. о том, что его отец был избит днем ранее на улице неизвестными лицами, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку это противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз о причинении Кунаеву Н.И. телесных повреждений, образующих черепно – мозговую травму в короткий промежуток времени. Доводы о том, что Кунаев А.Н. не мог нанести смертельных ударов, исходя из своего веса и роста, являются надуманными, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз черепно-мозговая травма образовалась не только от силы ударов, но и от их количества, и опасные повреждения головы были причинены ударами ногами, обутыми в плотную обувь. С учетом изложенного у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности квалификации действий Кунаева А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и неосторожности к причинению смерти, являются обоснованными, исходя из множественности нанесения ударов в жизненно – важный орган – голову, руками и ногами, обутыми в плотную обувь, и наступивших последствий. Доводы кассационной жалобы адвоката Магомедовой М.А. о технической ошибке в слове удары не влияют на законность и обоснованность приговора, в силу ее очевидности. Доводы осужденного Кунаева А.Н. о несправедливости и негуманности приговора, предвзятом отношении к его личности, являются необоснованными, поскольку наказание Кунаеву А.Н. назначено в соответствии с правилами ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо – тяжких, все установленные смягчающие наказание обстоятельства - признательные показания, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие двух несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику, наличие высшего образования, занятие индивидуальной трудовой деятельностью, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суду было известно мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, и адвоката об его оправдании, однако, наказание в виде лишения свободы было назначено исходя из целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Доводы Кунаева А.Н. об обвинительным уклоне суда необоснованны, поскольку принципы состязательности и равноправия сторон нарушены не были, все ходатайства защиты рассматривались, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защиты не было. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ч.2 ст.307 УПК РФ не соответствуют тексту приговора, где указано, какие доказательства суд признает достоверными и по каким причинам, а также дана оценка всем исследованным судом доказательствам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. Вместе с тем, в соответствии со ч.4 ст.111 УК РФ в редакции названного закона, со смягчением наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года в отношении Кунаева Андрея Николаевича изменить. Переквалифицировать действия Кунаева А.Н. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Кунаева А.Н. и адвоката Магомедовой М.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Г.Ю. Коровкин Судьи: О.М. Кулишова Н.Н. Шандрук