Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 23 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., защитника по назначению - адвоката Друговой Ю.В., предоставившей ордер № 237 от 07 июня 2011 г. и удостоверение № от 24.11.2008 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Рыжовой Д.И., осужденного Будылина К.М. на постановление .... Иркутской области от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Рыжовой Д.И. в интересах осужденного

Будылина Кирилла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание по приговору .... Иркутской области от 18 ноября 2009 года в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Друговой Ю.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника и просившей об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... Иркутской области от 18 ноября 2009 года Будылин К.М. осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 18.11.2009 года частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Защитник Рыжова Д.И. в интересах осужденного Будылина К.М. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... Иркутской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката Рыжовой Д.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Будылина К.М. отказано.

В кассационных жалобах адвокат Рыжова Д.И., осужденный Будылин К.М. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы адвокат Рыжова Д.И. указывает о несоответствии выводов суда, фактическим им установленным обстоятельствам. В исправительную колонию общего режима Будылин К.М. прибыл 13 июля 2010 года, за этот период им не было допущено ни одного нарушения режима содержания. По итогам первого квартала 2011 года он получил поощрение в виде благодарности, характеризуется положительно, кроме того, согласно заключению администрации ФБУ ОИК№ Будылин К.М. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года, взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Будылин К.М. пять раз допускал нарушение порядка содержания учреждения, в связи с чем, на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в карцер.

Однако, указанные взыскания были вынесены в СИЗО в период содержания Будылина К.М. под стражей, данные взыскания погашены в установленном законом порядке. Задач воспитания и индивидуально-профилактической деятельности с содержащимися под стражей лицами на учреждения следственных изоляторов никогда не возлагалось. Суд, усомнившись в стабильности поведения Будылина К.М., и, обнаружив явное несоответствие поведения Будылина К.М. в СИЗО и его поведения в исправительной колонии, обязан был вызвать осужденного в судебное заседание и выяснить эти противоречия. Характеристики за 2010, 2011 год, заключение о целесообразности УДО, представленные администрацией исправительной колонии, содержат подробный перечень установленных законом критериев, свидетельствующих о положительной направленности осужденного и его исправлении. Характеристика за 2010 год содержит вывод, что осужденный не встал на путь исправления, основанием для такого вывода послужили два непогашенных взыскания за февраль 2010 года.

Доводы постановления о недостижении Будылиным К.М. исправления не соответствуют требованиям закона - ст.9,109 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года, материалам дела-характеристикам, заключению, пояснениям представителя колонии, не содержат анализа “характера допущенных нарушений”, а потому постановление подлежит отмене, а осужденный Будылин К.М. освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденным Будылиным К.М. в обоснование жалобы указывается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, все наложенные на него взыскания были погашены. Кроме того, взыскания им получены в период содержания его в СИЗО ..... Воспитательной работы там не проводилось, за допущенные кем-либо нарушения в основном наказывали всю камеру. Ходатайство об условно-досрочном освобождении по его заявлению рассматривалось в его отсутствие, поскольку он знал, что ОИК-№ признала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Считает, что для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении его ходатайства, суд должен был вызвать его в судебное заседание, поскольку за время содержания в ОИК-.... он не имел взысканий, трудится, сотрудничает с администрацией учреждения, принимает активное участие в благоустройстве колонии. Обращает внимание на то, что в характеристике за 2010 год указано, что он не встал на путь исправления, лишь только потому, что у него имелось два непогашенных взыскания, указанные взыскания он получил в СИЗО, в связи с чем, просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Рыжовой Д.И., осужденного Будылина К.М. помощник .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Скокнин С.Г. вопреки доводам кассационных жалоб указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Рыжовой Д.И. в его интересах, письменных возражений прокурора и мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Рыжовой Д.И. удовлетворению не подлежащими.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Будылина К.М. в обжалуемом постановлении мотивированы, исследованным судом материалам соответствуют.

Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении осужденного за тяжкое преступление только после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного наказания.

Несмотря на то, что осуждённым Будылиным К.М. отбыто более половины срока назначенного ему наказания, что позволяло ему или защитнику в его интересах ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный Будылин К.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство защитника Рыжовой Д.И. в интересах Будылина К.М., в том числе, сведения о взысканиях и поощрениях, характеристика и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Будылина К.М. от дальнейшего отбывания наказания, также заслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу, который высказался о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, суд в постановлении правильно сделал ссылку на допущенные Будылиным К.М. пять нарушений режима содержания за весь период отбывания им наказания и независимо от того, в следственном изоляторе или исправительной колонии они были допущены, и пришёл к обоснованному выводу о том, что он для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения его в условиях изоляции, а не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, а также погашение ранее наложенных взысканий и наличие поощрения сами по себе не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Нарушений уголовно - исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия по представленным материалам не усматривает.

Представлявший интересы осужденного Будылина К.М. в судебном заседании защитник Шалыга Е.П., как видно это из протокола судебного заседания, ходатайства о его вызове в судебное заседание и опросе по обстоятельствам, имеющим значение для оценки данных, характеризующих осужденного и степень его исправления, не заявлял, а суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ о состязательности сторон судебного разбирательства, не вправе самостоятельно занимать позицию в интересах какой-либо из сторон.

Приводимые защитником Рыжовой Д.И. и осужденным Будылиным К.М. доводы о необъективности представленной на него характеристики за 2010 год, а также о необоснованности учёта судом только количества допущенных осужденным нарушений, в отрыве от их характера и периода, когда они были допущены, сами по себе не могут явиться основанием для признания выводов суда, необоснованными и не соответствующими исследованным им материалам.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении осужденного Будылина К.М. судебное решение не противоречит предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... Иркутской области от 29 апреля 2011 года в отношении Будылина Кирилла Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рыжовой Д.И., осужденного Будылина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина