Судья - Левин О.А.

Судья - докладчик -Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-2531/11

г. Иркутск 09 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ринчинова Б.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Пастуховой Л.П.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., обвиняемого А.В. посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А.В. на постановление .... Иркутской области от 20.05.2011 года, которым срок содержания под стражей

ФИО16, родившемуся .... Иркутской области, гражданину РФ, со средне- специальным образованием, имеющему малолетнего ребенка, проживавшему до заключения под стражу по адресу: ...., ранее судим:

1/.по приговору .... городского суда от 05 июня 2002 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. “а,б,в,г” ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

2/. 24.10.2003 года тем же судом по ст. 158 ч.4 п. “в” УК РФ, с применением требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобождён 24.03.2008 года по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, продлен на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21суток, то есть, до 16 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого А.В. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия А.В.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26.02.2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ А.В. задержан 26.02.2011 года.

27.04.2011года А.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи .... .... Иркутской области от 28.02.2011 года срок задержания А.В. продлён на 72 часа, до 15 часов 30 минут 03 марта 2011 года.

Постановлением судьи .... Иркутской области от 03 марта 2011 года в отношении А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке срок содержания А.В. под стражей ранее продлевался до 3 месяцев – до 26.05.2011 года включительно.

Постановлением заместителя прокурора .... от 12.05.2011года уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.

Начальником СО № СУ при УВД по .... срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 16 июня 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 20 мая 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания А.В. под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть, до 16 июня 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании присутствовал адвокат Полосин И.В., от услуг которого он отказался, о чем у него имеются соответствующие документы. Кроме того, он не ознакомлен с рядом постановлений, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А.В. помощник прокурора .... Спиридов А.Н. считает доводы его жалобы необоснованными и не соответствующими действительности, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого А.В. под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы и возражений на неё, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.В. суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления.

Кроме того, судом также учтено, что в производстве .... суда находится уголовное дело в отношении А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность.

Своё решение об удовлетворении ходатайства следователя суд подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал.

Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемому А.В. были разъяснены права, предусмотренные главой 9 УПК РФ, а также разъяснено право заявить отказ от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого А.В., он в ходе рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания его под стражей от участия в его интересах защитника Полосина И.В. не отказывался и о его замене другим защитником не просил (л.м.98). Доводы обвиняемого в жалобе на этот счёт рассмотрены председательствующим судьёй как замечания на протокол судебного заседания и отклонены за их необоснованностью. Оснований усомниться в законности принятого председательствующим судьёй решения в части отклонения замечаний А.В. на протокол судебного заседания не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих факт письменного отказа обвиняемого А.В. от услуг адвоката Полосина И.В. в судебном заседании представленные судебные материалы не содержат.

Приводимые обвиняемым в заседании суда кассационной инстанции доводы о имевшем место с его стороны отказе от услуг защитника Полосина И.В. ещё до рассмотрения судом вопроса о мере пресечения путём направления соответствующих заявлений следователю, не свидетельствуют о том, что обвиняемый возражал против участия данного защитника в судебном заседании.

Также вопреки утверждениям обвиняемого в жалобе, ему по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, представленными суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, несмотря на непосредственное их исследование в судебном заседании при его участии. Он ознакомился с ними совместно с защитником, данное обстоятельство подтверждается распиской(л.м.97)

По убеждению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого А.В., не могут послужить основанием для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены обжалуемого им судебного решения, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также с соблюдением процессуальных прав обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... суда Иркутской области от 20 мая 2011 года о продлении на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток – до 16 июня 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.А. Ринчинов

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Л.П. Пастухова