Судья – Китюх В.В. Судья - докладчик Сахарова Е.И. № 22-2841/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск 24 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Криворучко К.Г., рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Н.. на постановление .... суда Иркутской области от 03 июня 2011 года, которым Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до семи месяцев, то есть до 13 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов жалобы обвиняемого, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 13 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 15 декабря 2010 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Старший следователь .... Г. с согласия .... обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей. Мотивировал ходатайство тем, что Н. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, что повышает общественную опасность преступления, в котором он обвиняется, и даёт основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей, которыми являются его отец и сожительница, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Расследование по делу представляет особую сложность в связи с проведением не менее семи сложных судебных экспертиз, необходимость допроса множества свидетелей, проведение очных ставок. Постановлением от 03 июня 2011 года .... суд Иркутской области ходатайство органов следствия удовлетворил, приведя в постановлении обоснования принятого решения. В кассационной жалобе обвиняемый Н.. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ходатайство органов предварительного следствия должным образом не мотивировано. Считает, что основания, изложенные в ходатайстве следователя, не основаны на представленных материалах, доводы следствия о том, что может скрыться полагает надуманными, кроме того, следователем не приведено в судебном заседании доказательств причастности Н. к преступлению. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства. Ссылается, что на его сожительницу Ч. которая осталась без средств к существованию, со стороны органов следствия на неё оказывается давление. Излагая указанные доводы, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает исходя из следующего. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или ее отмены, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, может быть продлен до 12-ти месяцев. Судебная коллегия считает, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено и срок содержания под стражей Н. продлен судом законно и обоснованно. Выводы суда основаны на представленных материалах. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, в материалах дела имеются. Ходатайство органов предварительного следствия внесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, мотивировано с приведением достаточных данных для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Срок предварительного следствия продлен на законных основаниях, обусловлен необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В рамках этого срока суд первой инстанции продлил Н. срок содержания под стражей. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности задержания Н. и избрания ему меры пресечения - заключение под стражу. Основания избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Постановление об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущие решения суда о продлении ему срока содержания под стражей не были признаны незаконными. Решение о продлении Н. срока содержания под стражей в постановлении суда мотивировано с приведением тому достаточных оснований, с чем соглашается и судебная коллегия. В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Основания, по которым Н. избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились на момент обсуждения данного вопроса в суде первой инстанции. Не свидетельствуют об изменении указанных оснований и доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемым. Доводы кассационной жалобы Н. о том, что он имеет постоянное место жительства, на его сожительницу Ч.., которая осталась без средств к существованию, со стороны органов следствия оказывается давление, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, поскольку судом установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Что же касается довода кассационной жалобы о не приведении следователем в судебном заседании доказательств причастности Н. к преступлению, то судебная коллегия указанный довод не обсуждает, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не оценивал доказательства предъявленного обвинения. Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами предварительного следствия ходатайства о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого решения, судебная коллегия не усматривает. При таких данных судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда Иркутской области от 03 июня 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи