Судья Авдеев К.В.

Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-2852/11

г. Иркутск 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2011 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнениям к жалобе) адвокатов Позякина С.Ю., Брсояна С.А. на постановление .... суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года, которым в отношении

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 пп. «ж, е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33 пп. «а, б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: адвоката Позякина С.Ю. об удовлетворении доводов жалобы и отмены постановления суда, прокурора .... Ломухиной Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2009 года возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ч. 09 июля 2009 года предварительное следствие по делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 01 июня 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Уголовное дело № изъято из отделения дознания .... и направлено для расследования в отдел ..... 01 июня 2011 года уголовное дело № принято к производству следователем Я.

25 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № следователем .... Я. по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у С. имущества в особо крупном размере, с применением насилия.

02 июня 2011 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №. В тот же день принято к производству следователем Я..

02 июня 2011 года в 00 часов 45 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, ж, е» п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ.

Следователь .... Я. с согласия руководителя отдела .... Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировала тем, что, находясь на свободе, Л может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, находясь на свободе, Л.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределы Российской Федерации, о чём имеется оперативная информация, отражённая в соответствующей справке органов полиции. О возможности Л.. скрыться свидетельствует тот факт, что ранее он уже скрывался от органов следствия и находился в федеральном розыске; может угрожать потерпевшему, что подтверждается соответствующим заявлением. Л.. отрицательно характеризуется по месту жительства, является лидером организованной преступной группы, входящей <данные изъяты>», с 2007 года является так называемым «смотрящим» за ...., о чём в материалах уголовного дела имеются соответствующие справки и показания потерпевших, что существенно повышает его социальную опасность. Оснований, препятствующих заключению под стражу Л., органами следствия не установлено.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года в отношении Л.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокаты Позякин С.Ю., Брсоян С.А. выражают несогласие с постановлением суда, ставят вопрос о его отмене. Считают, что постановление о принудительном приводе в отношении Л.., как свидетеля, вынесено необоснованно и незаконно, а сам привод Л.., как и его последующий допрос в качестве свидетеля, был использован следствием как предлог для его задержания в качестве подозреваемого. Полагают, что задержание Л. было произведено 01 июня 2011 года в ...., а не 02 июня 2011 года в ...., как указано в протоколе задержания. Считают нарушен порядок задержания Л.., а сведения, содержащиеся в протоколе задержания Л. о времени и месте его задержания не соответствующими времени и месту его фактического задержания. Полагают в связи с этим истёк 48 –часовой срок задержания к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения истек. Считают, что доводам стороны защиты в указанной части оценка в постановлении не дана. Полагают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, сделал выводы о виновности Л.., указав, что он совершил преступление в период условного осуждения за совершение преступления против личности и собственности граждан. Приводят выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выражают несогласие с удовлетворением судом ходатайства помощника прокурора об отводе адвоката Виго Ю.А., при этом считают выводы суда незаконными и необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Брсоян С.А. и Позякина С.Ю. помощник прокурора Ушакова О.П. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться по решению суда в отношении обвиняемого и подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что при избрании меры пресечения Л. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Суд исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.108 УПК РФ принял мотивированное решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах. Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.. учитывались не только характер и степень общественной опасности содеянного, в котором он обвиняется, но и обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л. в материалах дела имеются.

Доводы стороны защиты о фактическом задержании Л. в иное время, чем указано в протоколе задержания, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Выводы суда о законности задержания Л. в соответствии с требованиями ст. 91-92 УПК РФ изложены в постановлении. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Из представленных материалов следует, что Л. был доставлен на допрос в качестве свидетеля на основании постановления о приводе от 31 мая 2011 года. Законность постановления о приводе свидетеля от 31 мая 2011 года у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С протоколом задержания 02 июня 2011 года Л.. ознакомлен, замечаний по протоколу не поступило, что удостоверено собственноручной подписью подозреваемого (л.д.37-40).

Ходатайство помощника прокурора Ушаковой О.П. об отводе защитника – адвоката Виго Ю.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Л. суд первой инстанции не решал вопрос о виновности или невиновности Л. не исследовал доказательства. В этой связи указание суда в постановлении о том, что Л., продолжив совершать преступления, совершил преступление, не основана на законе, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного решения. Судебная коллегия считает, что данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года в отношении Л. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Л., продолжив совершать преступления, совершил преступление.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи