Судья Мосов Д.О.

Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-2515/11

г. Иркутск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П., Сахаровой Е.И.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Таран Е.В. на постановление .... суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Таран Е.В. в интересах Т.В.Л. в порядке ст. 263 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление старшего помощника .... прокурора З. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Таран Е.В. в интересах Т.В.Л. обратилась в .... суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой об отмене как незаконного и необоснованного постановления следователя .... Р. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Таран Е.В. в интересах Т.В.Л. просит постановление отменить как необоснованное. Приводит выдержки из Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 25 августа 1995 года № 153 ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте». Считает, что суд не учёл, что органы предварительного следствия не выяснил все вопросы относительно положений о безопасности движения на участке железной дороги, где погиб Т.. Полагает, что в ходе проведённой проверки не было установлено, какие меры по обеспечению безопасности на территории железнодорожных путей были приняты, не установлен круг должностных лиц, отвечающих за безопасность движения на опасных участках железной дороги, не установлен круг лиц, с которыми Т. распивал спиртные напитки, также не установлено, какие требования безопасности нарушил Т.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Таран Е.В. старший помощник .... прокурора З. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, считает доводы и выводы адвоката Таран Е.В., изложенные в кассационной жалобе, не основанными на требованиях закона, подробно излагает свою позицию.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям уголовно – процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что предметом судебной проверки была законность и обоснованность постановления следователя .... Р. от 19.07.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении жалобы заявителя Таран Е.В. достаточно полно проверил законность, обоснованность и мотивированность постановления следователя. Представленный отказной материал был исследован судом при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

Суд признал, что при проведении проверки в полной мере соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и при наличии к тому законных оснований. Суд установил, что выводы органов предварительного расследования, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2009г. - обоснованны и мотивированы ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, рассматривая жалобу, с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указывала заявитель Таран Е.В. в своей жалобе и, по которым просила суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в судебном заседании и отклоненным судом. Выводы суда основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда как отвечающий всем требованиям уголовно-процессуального закона документ, является законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом в удовлетворении жалобы заявителю отказано законно и обоснованно. Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Таран Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи