Судья- Иванов Е.В.

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф. Дело № 22-2357/11

г. Иркутск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., защитника в интересах осужденного Дорошка В.В. - адвоката Шишенкова К.Н., осуществляющего свою деятельность на основе адвокатского кабинета, предоставившего ордер № 11-53 от 16 июня 2011 года и удостоверение №, выданное 01 июня 2009 года, рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абраамяна Р.Р. на постановление .... суда г.Иркутска от 25 апреля 2011 года, которым

Дорошок Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ .... ...., осужденный по приговору .... от 23.07.2009 года по ч.4 ст.17, п. “а” ст.102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л. об отмене постановления, как немотивированного и незаконного, мнение адвоката Шишенкова К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и настаивавшего на законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... суда от 23 июля 2009 года Дорошок В.В. осужден по ч.4 ст.17, п. “а” ст.102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03 декабря 2009 года приговор .... от 23.07.2009 года в отношении Дорошка В.В. оставлен без изменения и осужденный Дорошок В.В. отбывает назначенное наказание в учреждении УК-.....

Осужденный Дорошок В.В. обратился в суд с заявлением о переводе его в колонию-поселение, указав, что он отбыл ? срока наказания, поощрялся, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Дорошка В.В., ссылаясь на то, что перевод последнего в колонию-поселение не рекомендован по медицинским показателям.

Постановлением судьи .... г. Иркутска от 25 апреля 2011 года ходатайство осужденного Дорошка В.В. удовлетворено, последний на срок 6 лет 3 месяца 10 дней для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение.

В кассационном представлении(основном и дополнительном) старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абраамян Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в связи с чем ставит вопрос об его отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

В обоснование требования об отмене судебного решения прокурор указывает, что вывод администрации учреждения в характеристике на осужденного, а также вывод суда, о том, что Дорошок В.В. характеризуется в целом положительно, что является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ для решения вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию - поселение, сделан необоснованно и незаконно.

Суд исходил из того, что осужденный Дорошок В.В. поощрялся администрацией учреждения и не имеет взысканий, а перевод в колонию-поселение рекомендован ему психологом.

Данный вывод суда автор представления считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям ст.78 УИК РФ, поскольку, по его мнению, отсутствие взысканий и наличие только одного поощрения не является безусловным основанием для вывода о том, что осужденный характеризуется положительно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях Дорошок В.В. действительно 16.07.2010 г. поощрялся администрацией учреждения и не имеет взысканий. Вместе с тем за последующий продолжительный период отбывания наказания (более 8 месяцев) Дорошок В.В. поощрений не имел, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нетвердой и нестабильной тенденции к исправлению со стороны осужденного.

Прокурор также ссылается на факт допущенного Дорошком В.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что последний 11.04.2011 года находился в магазине в неустановленное для этого время, что связано с нарушением требований ст.11 УИК и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данное обстоятельство характеризует осужденного Дорошка В.В., как лицо, не выполняющее надлежащим образом свои обязанности и не вставшее окончательно на путь исправления.

Как считает прокурор, при таких данных Дорошок В.В.не может быть признан положительно характеризующимся осужденным.

Суд, несмотря на исследованные им в судебном заседании материалы, касающиеся допущенного Дорошком В.В. вышеуказанного нарушения - журнал регистрации актов и рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, не указал в постановлении, почему отверг данные о нарушении режима содержания, которые характеризуют Дорошка В.В. отрицательно и принял другие, характеризующие его положительно, тем самым, не учёл обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Также судом не учтён, большой остаток неотбытого Дорошком В.В. срока наказания – 6 лет 3 месяца 10 дней, чем нарушен принцип справедливости и не выполняется цель наказания- восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шишенков К.Н., осужденный Дорошок В.В. полагают постановление суда законным и обоснованным, кассационное представление не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям. Судом при вынесении решении учитывалось поведение осужденного Дорошка В.В. за весь период отбывания наказания, который характеризуется положительно, имеет одно поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет, по результатам психологического обследования вынесено заключение, согласно которому Дорошку В.В. рекомендован перевод в колонию-поселение. Прокурор учитывает поведение Дорошка В.В. за последние 8 месяцев его нахождения в исправительном учреждении, но не ранее, однако в указанный период Дорошок В.В. неоднократно болел, что подтверждается справкой о состоянии его здоровья, что объективно мешало ему проявить себя с целью получения поощрения.

Доводы кассационного представления о том, что Дорошок В.В. нарушил распорядок дня несостоятельны, поскольку в магазин учреждения Дорошок В.В. явился в 11 часов 08 минут, что подтверждается чеком банковского терминала. Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств прокурором не представлен распорядок дня исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Дорошок В.В., данный документ должен существовать в виде отдельного документа, также не представлена копия объяснения Дорошка В.В. по указанному факту. Профилактическая беседа не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при наличии со стороны Дорошка В.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрация была обязана применить к нему меру взыскания, отсутствие взыскания является следствием отсутствия нарушения со стороны осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, а также учитывая мнение сторон в судебном заседании, судеб­ная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, а доводы кассационного представления частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду лицам, осужденным к лишению свободы, может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с частью второй названной статьи закона, осужденные, положительно характеризующиеся, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, по отбытии осуждёнными не менее одной четверти срока наказания. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Удовлетворив ходатайство осужденного Дорошка В.В. и приняв решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд в постановлении указал, что предусмотренные уголовно-исполнительным кодексом условия для перевода осужденного Дорошка В.В. в колонию-поселение наличествуют.

Так, дословно судом указано: “ Как следует из представленной характеристики, фактически администрацией исправительного учреждения осужденный Дорошок В.В. характеризуется положительно. За всё время отбывания наказания Дорошок В.В. взысканий не имел, один раз поощрялся, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, к выполнению обязанностей относится добросовестно…”

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления о том, что суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы при принятии окончательного решения, находит, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Как видно из представленных материалов Дорошок В.В. с ходатайством о переводе в колонию-поселение обратился в январе 2011 года. Одновременно с этим администрацией учреждения было направлено соответствующее представление и характеристика на осужденного Дорошка В.В., согласно которой администрация признала Дорошка В.В. положительно характеризующимся, однако, его перевод на колонию-поселение не рекомендовала по медицинским показаниям.

Суд первой инстанции, повторно, после отмены судом кассационной инстанции предыдущего судебного решения от 25 февраля 2011 года о прекращении производства по представлению администрации в отношении осужденного Дорошка В.В., рассматривая в апреле 2011 года ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, не учёл, что с момента представления суду характеристики на осужденного прошло более трёх месяцев и за указанный период в отношении осужденного могли быть применены как меры поощрения, так и меры воздействия за допущенные нарушения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство прокурора Абраамяна Р.Р. и исследованы документы в подтверждение факта допущенного осужденным Дорошком В.В. 11 апреля 2004 года нарушения распорядка дня в виде несвоевременного посещения им магазина.

Между тем, вопрос о приобщении к судебным материалам копий исследованных документов судом разрешён не был, мнение представителя администрации исправительной колонии по данному факту нарушения заслушано не было, в том числе, не выяснена степень тяжести такого нарушения и причины, по которым на осужденного не было наложено взыскание, а администрация ограничилась беседой.

В обжалуемом же судебном постановлении факт нарушения осужденным Дорошком В.В. распорядка дня колонии никак не отражён и какой-либо оценки не получил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда, основанный на содержащихся в характеристике на осужденного Дорошка В.В.данных, о том, что последний к выполнению обязанностей осужденного относится добросовестно, не может быть признан обоснованным и надлежаще мотивированным, и соответствующим фактически установленным судом обстоятельствам.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным обжалуемое постановление отменить, частично удовлетворив доводы кассационного представления, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Доводы кассационного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона, что выразилось в нарушении принципа справедливости и не выполнения целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поскольку суд не учёл при принятии решения большой остаток неотбытого Дорошком В.В. срока наказания, судебной коллегией отвергаются, как необоснованные и существу принятого судебного решения, не соответствующие.

Ходатайство осужденного Дорошка В.В. рассматривалось судом в порядке исполнения приговора и с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения вида исправительного учреждения осужденным, отбывающим наказание на более строгом режиме таких учреждений.

Вышеуказанными требованиями прямо определена часть наказания, которая должна быть отбыта осужденным к моменту обращения его в суд с ходатайством по вопросу изменения вида режима исправительного учреждения.

Кроме того, изменение вида режима исправительного учреждения не означает освобождение осужденного от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы же прокурора о возможности совершения осужденным другого аналогичного преступления в случае, если он будет находиться без охраны и только под надзором являются исключительно предположением и не могут явиться достаточным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г.Иркутска от 25 апреля 2011 года в отношении Дорошка Виктора Васильевича – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Кассационное представление старшего помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абраамяна Р.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина