Судья: Большакова Н.Е.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-2731/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Алексеевой О.В., представившей удостоверение №, ордер № 152 от 17 июня 2011 года,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Листкова А.О. на постановление .... суда Иркутской области от 26 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей

А. А., .................. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 03 суток, то есть, по 28 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого А., адвоката Алексееву О.В. в защиту его интересов и поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого А., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ А. задержан 25 октября 2010 года.

Обвинение А. предъявлено 02 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением .... суда Иркутской области от 27 октября 2010 года в отношении обвиняемого А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен заместителем руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области до 10 месяцев, то есть до 28 июля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает доводы органов следствия о продлении срока содержания под стражей надуманными и необоснованными. Не представлено доказательств особой сложности дела. Какие-либо следственные действия по уголовному делу не проводятся, допускается волокита, ссылка следствия на проведение судебной психологической экспертизы и получение в последующем заключения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы, о чем он неоднократно указывал в жалобах прокурору. Вину в совершении преступления не признает, не доказана она и материалами уголовного дела, доказательства, в том числе его первоначальные показания, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Следователь предоставил суду необъективные характеристики с места жительства и указал в ходатайстве о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, тогда, как к данному виду ответственности он привлекался один раз.

Считает, что органы предварительного следствия вводят суд в заблуждение и тем самым унижают и оскорбляют его честь и достоинство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления А. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по делу необходимо получить заключение судебной психологической экспертизы, назначенной 15.04.2011 года, окончание которой запланировано на вторую декаду июня 2011 года, кроме того, необходимо предъявить А. обвинение в полном объеме и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-220 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей суд обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ учел тяжесть и повышенную степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, данные его личности – неоднократно привлекавшегося к административной ответственности и пришел к убеждению, что основания, по которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Избранная ему мера пресечения не отменялась и не была признана незаконной. Доводы органов следствия, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, подтверждаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах.

Судебной коллегией на данной стадии судопроизводства не рассматриваются доводы жалобы обвиняемого А. об отсутствии доказательств его вины, о недопустимости доказательств, а также о недозволенных методах ведения следствия, на них сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять имеющейся в представленных материалах характеристики от участкового уполномоченного милиции на А. с места жительства у судебной коллегии не имеется, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, заверена надлежащим образом.

Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступило таковых и в судебную коллегию.

Оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 26 мая 2011 года в отношении А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

И.П. Попова