Судья: Ларева Л.Е. Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-2763/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П., при секретаре: Жукове А.Ю., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитника адвоката Адвокатского кабинета Сучковой С.В., представившей удостоверение №, ордер № 058 от 20 июня 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А., по кассационной жалобе адвоката Сучковой С.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .... суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей А., родившемуся 21 января 1991 года в <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть, по 16 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Сучкову С.В. в защиту интересов обвиняемого А. и поддержавшую доводы своей и обвиняемого А. кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 16 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ А. задержан 24 марта 2011 года. Обвинение А. предъявлено 26 марта 2011 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 3 мая 2011 года А. обвинение перепредъявлено по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлением .... суда Иркутской области от 26 марта 2011 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела при отделе внутренних дел по .... по 16 июня 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить из-под стражи. Считает доводы органов следствия о продлении срока содержания под стражей необоснованными. Следственные действия по уголовному делу не проводятся, следователь вводит суд в заблуждение и затягивает срок следствия по делу. Указывает, что был уведомлен об окончании предварительного расследования 3 мая 2011 года, со следователем согласовали дату ознакомления с материалами уголовного дела – 11 мая 2011 года, однако следователь назначила ознакомление с материалами уголовного дела – 5 мая 2011 года, когда его адвокат находилась в командировке в г.Иркутске, заблаговременно предупредив об этом следователя. Ссылается, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел то, что он ранее был судим и не учел положения Пленума Верховного Суда РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности избрания иной более мягкой. Суд, продлив ему меру пресечения, фактически, признал его виновным в совершении преступления. Вместе с тем, вину в совершении преступления он не признает, доказательства его вины отсутствуют. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для дальнейшего содержания его под стражей не имеется. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сучкова С.В. в защиту интересов обвиняемого А. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, А. из-под стражи освободить. Обосновывая доводы жалобы ссылается, что следствие по делу закончено о чем она и А. были уведомлены 4 мая 2011 года. С учетом объема дела, для ознакомления с материалами уголовного дела им необходимо всего несколько часов. Следователь материалы дела для ознакомления не представила, а направила в суд для продления срока содержания А. под стражей. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», указывает, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения. 4 мая 2011 года следователь была поставлена в известность о том, что 5 мая 2011 года защитник будет находиться в Иркутском областном суда, в связи с чем просили назначить ознакомление с делом - 11 мая 2011 года или последующие дни. Однако, следователь назначила ознакомление с материалами дела - 5 мая 2011 года, когда защитник не может явиться на данное следственное действие. В суд материал о продлении А. срока содержания под стражей поступил 11 мая 2011 года. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами уголовного дела, однако суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона, не проверил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и не учел, что расследование по делу закончено 4 мая 2011 года. Постановлением .... суда Иркутской области от 2 июля 2011 года установлено, что 3 мая 2011 года руководитель СО при ОВД по Тайшетскому району в порядке ст.39 УПК РФ дал указание провести дополнительные следственные действия. Однако следователем данный факт был скрыт при продлении 20 мая 2011 года А. срока содержания под стражей. До 2 июня 2011 года никаких следственных действий по делу не проведено. Сведения, установленные постановлением .... суда от 2 июня 2011 года подтверждают игнорирование требований УПК РФ, необоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Сучковой С.В., государственный обвинитель Абрамчик И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А. и адвоката Сучковой С.В., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна. Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления А. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ согласно постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, за 24 суток до окончания срока предварительного расследования. При решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей суд обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ учел тяжесть и повышенную степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, данные его личности – обвиняется органами предварительного следствия за совершение преступления в период условного осуждения по приговору Тайшетского .... суда Иркутской области от 17.06.2009 года, а потому суд обоснованно пришел к убеждению, что основания, по которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, избранная ему мера пресечения не отменялась и не была признана незаконной. Доводы органов следствия, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, подтверждаются представленными материалами. Судебной коллегией не рассматриваются доводы жалобы адвоката о законности и обоснованности постановления от 2 июня 2011 года, проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного решения от 20 мая 2011 года. Доводы кассационных жалоб о не проведении следственных действий с 3 мая 2011 года по 2 июня 2011 года с А., не свидетельствуют о порочности судебного решения, поскольку в соответствии со ст.39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа являются обязательными для исполнения следователем. Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступило таковых и в судебную коллегию. Оснований для избрания А. иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил. Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда Иркутской области от 20 мая 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Сучковой С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова И.П. Попова