Судья: Лазарева Т.А.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-2463/11

г. Иркутск 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение №, ордер № 134 от 15 июня 2011 года,

осуждённого Переломова С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Переломова С.А. на приговор ................ суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года, которым

Переломов С.А., ...................... ранее не судимый.

Осуждён по ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Переломова С.А. под стражей с 27 декабря 2009 года по 11 апреля 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску А. о компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей прекращено.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого Переломова С.А., адвоката Цирлина А.Л. в защиту интересов осуждённого Переломова С.А. и поддержавших доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Переломов С.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осуждённым в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 24 декабря 2009 года в ................, Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Переломов С.А. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Переломов С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что не желал смерти потерпевшему Б. хотел, чтобы он прекратил драку, так как Б. пришел к нему домой без приглашения, после выпитого спиртного стал его оскорблять, в связи с чем между ними завязалась драка. Данные обстоятельства на следствии подтвердили свидетели – С., В., Р., Г., П., а также врачи скорой медицинской помощи, в том числе Д.. Полагает, что его показания и показания свидетелей согласуются в том, что он испугался за свою жизнь и вынужден был защищаться от потерпевшего, который был моложе его и превосходил по физическим данным. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ.

Ссылается, что в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2009 года отсутствуют подписи понятых, в связи с чем, считает его недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что у потерпевшего Б. имелась рана в области головы и кровь, однако в заключении судебной медицинской экспертизы данное повреждение отсутствует, несмотря на то, что на схеме к осмотру места происшествия все отражено.

Считает, что заключение судебной медицинской экспертизы № 1782 дано с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в данном документе указано, что стаж работы эксперта Кошевой О.Р. составляет не менее 5 лет, тогда, как ему известно, что на момент производства экспертизы в отношении потерпевшего Б., стаж работы эксперта Кошевой О.Р. составлял 2 года.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что у потерпевшего Б. имелась рана в области головы и кровь, однако в заключении судебной медицинской экспертизы данное повреждение отсутствует.

При исследования трупа Б. указано, что от трупа взяты кусочки внутренних органов для гистологического исследования (в архив), однако не указано конкретно какие кусочки и сколько их было взято. Кроме того, отсутствует в заключении указание на присутствие медицинской сестры при вскрытии трупа Б.. Также неизвестна судьба кожных лоскутов с ранами и результат забора крови на алкоголь.

Судом имеющиеся противоречия в заключении судебной медицинской экспертизы № 1782 не устранены.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд первой инстанции не учел, что он работал на ................ заводе. Не согласен с данной на него отрицательной характеристикой, где необоснованно указано, что он является лицом злоупотребляющим алкоголем. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит судебную коллегию учесть смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и снизить ему срок наказания до минимального срока.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Переломова С.А. государственный обвинитель Правдина Г.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобы осуждённого Переломова С.А. представитель потерпевшего адвокат Васечкина Т.М. также считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Переломова С.А., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Виновность Переломова С.А. в убийстве Б. установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются доказательствами, исследованными судом и подробно приведённых в приговоре.

Согласно показаний осуждённого Переломова С.А., данных в судебном заседании, последний не отрицал, что в ходе распития спиртного потерпевший Б. стал его оскорблять, из-за чего они стали бороться, падали. Он увидел на столе нож, взял его левой рукой, лезвием вниз, но не помнит, как ударил Б. в область груди. Причинять смерть потерпевшему не хотел, причинил телесные повреждения по неосторожности в процессе борьбы.

Из оглашенных показаний Переломова С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ..................... (л.д.48-55 т.1), суд установил, что распивая спиртные напитки с Б. они поссорились, последний обзывал его, выражался нецензурной бранью, между ними завязалась борьба, они упали на пол, он сел сверху на Б.. Потерпевший схватил его за одежду, а ладонью другой руки уперся ему в подбородок. Он (Переломов С.А.) рукой давил Б. на голову в левую область челюсти, другой рукой пытался схватить за одежду в области груди. Затем они отпустили друг друга, но потерпевший снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился и, поднимаясь с колен, увидел на столе нож, решил ударить Б. ножом. Он опустился на колени, прижав одним коленом тело Б. в области левого бедра, взял нож в левую руку, так как левша, наклонился над Б., замахнулся, чтобы нанести ему удар. Б. схватился за руку и пытался её оттолкнуть от себя. Между ними снова завязалась борьба, Б. пытался подняться с пола и оттолкнуть его руку с ножом. Клинок ножа был направлен вниз в грудь потерпевшего. Когда рука Б. выскользнула и освободила его левую руку с ножом, он нанес Б. удар ножом в область груди.

Показания, данные в качестве подозреваемого, Переломов С.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от 28.12.2009 года (л.д.78-81 т.1).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Переломова С.А. от 10.03.2009 года (л.д.40-43 т.2) и при допросе его в качестве обвиняемого от 07.04.2009 года (л.д.67-70 т.2), Переломов С.А. пояснял, что совершил убийство Б. путем причинения ножевого ранения в область груди, а также ударил потерпевшего ножом в лицо. Кроме него Б. никто больше не мог причинить ножевых ранений.

Показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам убийства Б., согласуются с данными протокола проверки показаний на месте от 27 декабря 2009 года (л.д.62-67 т.1), исследованной судом.

Исследовав и оценив показания Переломова С.А., суд обоснованно признал показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных норм, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Л, данных ею на предварительном следствии (л.д.71-73 т.1) судом установлено, что она является соседкой Переломова С.А., у них общая стена в комнате и кухне. Примерно с 16 до 17 часов она услышала со стороны квартиры Переломова С.А. шум, похожий на борьбу, как будто кто-то упал и катается по полу. Продолжалось это около 5 минут, затем все стихло. Через 15-20 минут в их дверь раздался звонок, пришел Переломов С.А. и попросил вызвать скорую помощь для Б., который лежит у него с раной в груди.

Согласно показаниям свидетеля В. следует, что 24 декабря 2009 года он слышал шум в квартире Переломова С.А., удар об пол, как будто кто-то упал и удар об батарею. Позже он встретил Переломова С.А., который ему сообщил, что вызывает скорую помощь, потому что соседу Антону стало плохо.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого суд сослался на оглашенные показания свидетелей – С., К., И., З, Ж., а также непосредственно исследованные показания представителя потерпевшей Е., свидетелей – Д., О., М., показания представителя потерпевшей и всех свидетелей подробно приведены в приговоре и проанализированы.

У суда не возникло сомнений в правдивости показаний представителя потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Виновность осуждённого Переломова С.А. помимо названных доказательств подтверждена фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре ................ по ................ в ................ в кухне на полу обнаружен труп, рядом с местом обнаружения трупа на ковровом покрытии в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожих на кровь, протоколами выемок, заключениями судебных медико-криминалистической и медико-криминалистической ситуационной экспертиз.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, Переломов С.А. в группе однородных предметов опознал нож, которым причинил ранение Б..

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 1782 следует, что смерть Б. наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней полой вены, сопровождавшегося излитием крови в правую плевральную полость и осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Судом первой инстанции заключения экспертов обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы и соответствующую квалификацию, данные заключения согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, противоречий в выводах экспертов не содержится. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не указание в заключении судебной медицинской экспертизы присутствие при производстве экспертизы медицинской сестры, как на то имеется ссылка в жалобе осуждённого, не свидетельствует о его незаконности.

Судебной коллегией отвергаются, как необоснованные доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии у эксперта Кошевой О.Р. необходимого стажа работы для производства экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1782 судебно-медицинскую экспертизу трупа Б. произвела - врач судебно-медицинский эксперт О.Р. Кошевая с высшим медицинским образованием, со стажем работы менее 5 лет, при этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Довод жалобы осуждённого об отсутствии результатов забора крови потерпевшего, опровергается выпиской из акта судебно-химического исследования № 38 от 02.02.2010 года (л.д.99 т.2), согласно которой следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Б., обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5,7 пр., что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Все исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Переломова С.А. в совершении преступления.

Суд, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Переломова С.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему Б., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ).

Выводы суда о доказанности умысла на убийство потерпевшего Б., мотивированы в приговоре.

Суд проверил доводы осуждённого в свою защиту и обоснованно признал их не нашедшими подтверждения. Не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении осуждённым Переломовым С.А. преступления при необходимой обороне и при превышении пределов необходимой обороны, а также совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о порочности протокола осмотра места происшествия в связи с неучастием в его проведении понятых, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2009 года (л.д.7-21 т.1), исследованном в судебном заседании, при проведении данного следственного действия принимали участие понятые, данные о которых подробно указаны в протоколе, им разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность, о чем имеются их подписи. Достоверность проведенного следственного действия, понятые удостоверили своими подписями (л.д.7, 20, 21 т.1).

Доводы жалобы осуждённого о наличии у потерпевшего Б. раны в области головы, что по его мнению, отражено в протоколе осмотра места происшествия и отсутствует в заключении судебной медицинской экспертизы, являются надуманными, не соответствующими материалам дела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре трупа Б. (л.д.16-18 т.1), находившегося в кухне квартиры, какие-либо телесные повреждения в области головы не установлены, не выявлены такие повреждения и при производстве судебной медицинской экспертизы. При ознакомлении осуждённого и его адвоката с заключением судебной медицинской экспертизы (л.д.100 т.2) и при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.180-184 т.2) замечания, ходатайства о несогласии с заключением эксперта, не заявлялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.

Наказание Переломову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд установил у осуждённого наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст.61 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности исправления Переломова С.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности характеристики, выданной участковым уполномоченным милиции на Переломова С.А. (л.д.153 т.2), поскольку она выдана надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, кроме того, при исследовании данного документа в судебном заседании (л.д.80 оборот т.3), возражения подсудимым не высказывались.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого Переломова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ................ суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года в отношении Переломова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Переломова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

И.П. Попова