Судья: Казмиров М.А. Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-2732/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 20 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитника обвиняемого Л. – адвоката Кировского филиала ИОКА Кореневой И.В., представившей удостоверение №00404 и ордер №663/11, обвиняемого Л. путем использования системы видеоконференц-связи, при секретаре Бахаеве Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 г., которым Л., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 07 июня 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения обвиняемого Л. и его защитника адвоката Кореневой И.В., принимавшей участие в суде кассационной инстанции по назначению и с согласия обвиняемого Л., об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами следствия Л. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 18 ноября 2010 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Л. 19 ноября 2010 г. .... городским судом Иркутской области подозреваемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Л. под стражей неоднократно продлялся судом в установленном законом порядке. 28 марта 2011 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 05 мая 2011 г. срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области до 07 июня 2011 г. В связи с истечением 18 мая 2011 г. срока содержания под стражей, постановлением .... городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлен на 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 07 июня 2011 г. включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Л. с постановлением суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что расследование уголовного дела затягивается по вине органов следствия, уголовное дело не относится к категории особо сложных, за последние 6 месяцев содержания под стражей следственные действия с его участием не проводятся. Полагает, что органами следствия нарушены положения ст. 109 УПК РФ. Ссылается на нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела. Указывает, что срок дополнительного расследования был установлен до 07 мая 2011 г., однако дальнейшее продление срока следствия было утверждено руководителем следственного органа только 12 мая 2011 г. Поэтому под стражей он содержался незаконно. Полагает, что отсутствие постоянной работы, не может быть обстоятельством, отрицательно характеризующим его личность, поскольку это не основано на требованиях закона. Не реализация права на труд и на семью, не может порождать неблагоприятные последствия при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Также указывает на то, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено в одностороннем порядке. Судом не учтено, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору, который был отменен судом вышестоящей инстанции в связи с его незаконностью. Обращает внимание на наличие заболеваний <данные изъяты>. Указывает на то, что ему не вручено вынесенное в адрес органов следствия частное постановление суда. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Л. старший помощник прокурора .... Рыбкина В.Ю., приводя свои доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей, соблюдены. Так, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признана незаконной, разрешался только вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении тщательно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено в силу объективных причин. Уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено необходимостью выполнения указаний прокурора о дополнении предварительного следствия. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Л. меры пресечения. Суд, учитывая данные о личности Л., а также тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Л. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого Л., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные данные, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Л., то есть о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Основания для продления срока содержания под стражей, приведенные следователем в своем ходатайстве, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 97, 109 УПК РФ. Утверждение обвиняемого Л. о том, что дальнейшее продление срока предварительного следствия было утверждено 12 мая 2011 г., тогда как срок следствия был продлен до 07 мая 2011 г., опровергается представленными материалами. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03 мая 2011 г. было утверждено руководителем следственного органа 05 мая 2011 г., срок следствия был продлен до 07 июня 2011 г. (л.м. 25-26). Судом дана надлежащая оценка отсутствию у Л. трудоустройства и постоянного источника доходов, а также устойчивых социальных связей, и сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства дают основания полагать возможность Л. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Вопреки утверждению обвиняемого Л., при принятии решения по существу ходатайства следователя, судом в полной мере учтено возражение стороны защиты против продления срока содержания под стражей со ссылкой на волокиту, допущенную при производстве предварительного следствия. Позиция обвиняемого Л., поддержанная и дополненная защитником, была доведена до суда, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. Данных свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому Л. меры пресечения, судебной коллегией не установлено. Ссылка обвиняемого Л. на отбытие наказания в виде лишения свободы по приговору, который был отменен судом вышестоящей инстанции, в связи с чем он был освобожден, в данном случае никак не может повлиять на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время Л. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и вопрос о мере пресечения разрешался в рамках данного уголовного дела. Как было указано выше, судом первой инстанции в полной мере учтены доводы Л. о допущенной волоките при производстве предварительного следствия. Придя к убеждению о том, что расследование дела представляет особую сложность, суд вместе с тем указал на неэффективность организации предварительного следствия. Безусловных оснований для изменения меры пресечения в связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Установив нарушения, допущенные органами следствия при производстве предварительного расследования, суд отреагировал на это путем вынесения частного постановления в адрес прокурора .... и начальника ГУВД по Иркутской области. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда по вручению копии частного постановления сторонам. Поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения прав Л. в связи с невручением ему копии частного постановления суда. Состояние здоровья Л. учтено судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. При этом данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, судом установлено не было. Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области до 07 июня 2011 г. Продлевая срок содержания обвиняемого Л. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 07 июня 2011 г. включительно. Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений. Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационная жалоба обвиняемого Л. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 г. в отношении Л. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно». Считать продленным срок содержания Л. под стражей до 07 июня 2011 г. Кассационную жалобу обвиняемого Л. оставить без удовлетворения. Председательствующий: ФИО7