Судья: Исакова Н.Н.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-2527/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года, которым

М., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов обвиняемого М., поддержавшую доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

23 марта 2011 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 марта 2011 года в отношении последнего .... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением этого же суда от 18 мая 2011 года М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, сам явился в ОВД, скрываться от органов предварительного следствия не собирался, а наоборот активно способствовал следствию, написал явку с повинной, никому не угрожал, преступной деятельностью заниматься не намерен, поскольку имеет источник дохода.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого М. помощник прокурора .... Синякова А.М. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М., судья мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. судьей не допущено.

Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории .....

Данные о том, что обвиняемый М. имеет постоянное место жительства на территории ...., работы, были известны судье, однако не повлияли на правильное принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о том, что он сам явился в ОВД, активно способствовал следствию, написал явку с повинной, то судебная коллегия на этой стадии оставляет их без рассмотрения, поскольку им будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о том, что он никому не угрожал, преступной деятельностью заниматься не намерен, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: