Судья: Левин О.А.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-2433/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, которым

К., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Суворову Р.Н. в защиту интересов обвиняемого К., поддержавшую доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ.

22 марта 2011 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2011 года в отношении последнего <данные изъяты> городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением этого же суда от 16 мая 2011 года К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме. Указывает также на то, что суд не взял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, двоих детей, жену, которая не может устроиться на работу, семья нуждается в материальной помощи, до задержания он работал в такси водителем, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого К. государственный обвинитель Спиридонов А.Н. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемому К.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К., судья мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. судьей не допущено.

Судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений в период условного осуждения за совершение умышленных преступлений.

Данные о том, что обвиняемый К. имеет постоянное место жительства, двоих детей, были известны судье, однако не повлияли на правильное принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Также не влияют на принятое судом решение и доводы обвиняемого К. о том, что его жена не может устроиться на работу, семья нуждается в материальной помощи, он скрываться от органов следствия и суда не намерен, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме, то судебная коллегия на этой стадии оставляет их без рассмотрения, поскольку им будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным, необоснованным, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: