Судья Мациевская В.Е.

Судья – докладчик Шандрук Н.Н. по делу № 22- 2273/11

г. Иркутск 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Коровкина Г.Ю.

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

при секретаре Антошенко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе заинтересованного лица А. в интересах Б.

на постановление .......... районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора, жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего по ОВД СЧ при УВД по г. Иркутску о прекращении уголовного дела о направлении по подсудности в Л. районный суд.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., заинтересованное лицо А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2011 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Назыровой Н.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п 2 ч 1 ст 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст 125 УПК РФ о признании выше указанное постановление незаконным.

Судом удовлетворено ходатайство прокурора, дело направлено по подсудности в Л. районный суд.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо А. указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Предварительное следствие по делу производилось СЧ СУ при УВД по г. Иркутску,, находящееся на территории О.. Мнение суда о том, что местом совершения преступления является Л. спорное, поскольку право собственности на квартиру было оформлено в УФРС по Иркутской области, которое находиться на территории С. г. Иркутска. Кроме того, предыдущая жалоба Б., была поддона в О. суд и направлена по подсудности в К. суд г. Иркутска. Просит постановление отменить, возвратить жалобу в К. районный суд.

Помощник прокурора .......... А.В. Суринов в возражениях на кассационную жалобу указал, что закон предусматривает возможность производства предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях соблюдения сроков. Имеются законные основания рассмотрения по существу жалобы Б. по подсудности в Л. районном суде. Считает, что суд вынес законное и обоснованное постановление, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Б. в которой обжаловал постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Назыровой Н.А. о прекращении уголовного дела на основании п 2 ч 1 ст 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о направлении жалобы Б. в Л. районный суд по подсудности, которое судом удовлетворено.

В обоснование своих выводов суд указал, что жалобы на постановление следователя могут быть поданы в районный суд по месту предварительного расследования, которым в силу ч 1 ст 152 УПК РФ является место совершения деяния, содержащегося признаки преступления.

Придя к выводу о том, что местом совершения преступления является Л. район, суд оставил без внимания, а соответственно без оценки то обстоятельство, что сделка по оформлению квартиры на имя А. была совершена по .........., о чем имеется ссылка в постановление о прекращении уголовного дела и обоснованно указано в кассационной жалобе.

В соответствии с ч 1 ст 152 УК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Таким образом, судом не учтены фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст 380 УПК РФ, а судебные материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы заинтересованного лица подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .......... районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по жалобе Б. на постановление следователя по ОВД СЧ при УВД по г. Иркутску Назыровой Н.А. о прекращении уголовного дела отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: