Судья Рудковская Е.В.

Судья-докладчик – Шандрук Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Коровкина Г.Ю.

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Антошенко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденной Барановой А.В., кассационной жалобе защитника Колобовой Г.Г.

на приговор ......... районного суда ......... Иркутской области от 22 февраля 2011 года, которым

Баранова А.В., ......... судимый:

-04 июля 2007года ......... районным судом ......... Иркутской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, освобождена по отбытию наказания 26.09.2008 года.

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденной под стражей в период с 01 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Дубровина А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Барановой А.В., мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.В. признана виновной и осуждена за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 октября 2010года в ........., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Баранова А.В. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе защитник Колобова Г.Г. оспаривает квалификацию действий осужденной, ссылаясь на показания осужденной о том, что ножом потерпевшей она не угрожала. Считает, что не доверять этим показаниям не имеется оснований, просит квалифицировать действия Барановой А.В. на ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, в части размера, назначенного ей наказания. Ссылаясь на молодой возраст и тяжелые жизненные обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания, указывает, что находилась в тяжелом психическом состоянии, ее бросил любимый человек, ей негде было ночевать, у нее нет родственников и друзей, что послужило мотивом совершения данного преступление. Полагает, что суд не мотивировал отсутствие возможности применения ст. 64 УК РФ и просит снизить размер назначенного ей наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Колобовой Г.Г., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Барановой А.В. государственный обвинитель Иващенко О.А. полагает доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колобовой Г.Г., кассационную жалобу осужденной Барановой А.В. потерпевшие Б., Д. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Вывод суда о виновности Барановой А.В. в совершении преступления основан на совокупности доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании была допрошена потерпевшая Б., давшей подробные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на нее, допрошена Г., согласно которой Б. сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления непосредственно сразу после случившегося. Показания потерпевших стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и протоколом явки с повинной, в котором Баранова А.В., рассказав о совершенном ею преступлении, подтвердила факт нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, с применением ножа ножа (л.д. 175 т.1).

Виновность осужденной подтверждается и показаниями других допрошенных по делу лиц, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, исследованными материалами уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барановой А.В. совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 162 УКРФ, доводы адвоката об иной квалификации действий Барановой А.В. несостоятельны.

Выводы суда о наличии у Барановой А.В. умысла на разбойное нападение надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами, правильно признанными соответствующими действительности, так как они соответствуют целенаправленным действиям Барановой А.В., поскольку осознавая, что потерпевшая не может оказать сопротивления в силу угрозы применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, путем удержания ножа у ее глаза, Баранова А.В. потребовала передачи ей ключа от кассы, и, получив его, закрыла потерпевшую в туалете, похитила денежные средства, после чего скрылась с места преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

При назначении наказания Барановой А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья. Наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.

Суд должным образом мотивировал как свой вывод о необходимости назначения Барановой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, так и вывод о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации и наказания в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшившим его положение снижением законодателем нижних пределов санкций закона, применяемым согласно ст.10 УК РФ «об обратной силе закона улучшающим положение осужденных» в силу конституционных принципов «справедливости и общеобязательности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ......... районного суда ......... Иркутской области от 22 февраля 2011 года в отношении Барановой А.В. изменить:

переквалифицировать действия Барановой А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и адвоката Колобовой Г.Г.удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: