Судья Мациевская В.Е. №22-2595/11

Судья-докладчик Кулишова О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Дрюцкого И.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года, которым

Дрюцкий Иван Васильевич, <данные изъяты>

<данные изъяты> осужденный приговором

.... районного суда .... по ч.2 ст.159, ч.2

ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2

ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,

ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

постановлением .... районного суда г. Иркутска от 21

мая 2010 года переведен в колонию – поселение,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Дрюцкого И.В. и адвоката Скопинцева М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года Дрюцкий И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, вид которой был определен судом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дрюцкий И.В. считает постановление преждевременным и необоснованным. Протокол судебного заседания не велся, процесс шел 16 минут, по окончании заседания ему и адвокату отказано в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Им не получены ответы из прокуратуры на заявление об отмене постановлений от 5 марта 2011 года и от 20 марта 2011 года, в материалах отсутствовали постановления от 5 и 20 марта 2011 года о водворении его в штрафной изолятор, где он писал о несогласии с ними, с указанием причин. Нет медицинского заключения от 5.03. 2011 года, где он указывал жалобы на здоровье. В постановлении от 20 марта 2011 года исправление в дате, ходатайство администрацией направлено повторно через 5 месяцев после отказа в его удовлетворении. Только в суде адвокат и он узнали о признании его 18 марта 2011 года злостным нарушителем, на комиссии он не был, акт не подписывал, составлен он незаконно. Характеристика начальника отряда противоречит характеристике, представленной в суд 21 мая 2010 года, справке о поощрениях. Отсутствуют поощрения за июнь – августа 2010 года, приказы №199 от 9 июля 2010 года, №215 от 24 июля 2010 года, приказы за август 2010 года, чем скрыты его поощрения. Причиной наложения взысканий стала телеграмма его жены на начальника ИК-3 о направлении его – Дрюцкого И.В. на медицинское обследование. В ШИЗО с 5 по 14 марта находился на постельном режиме, незаконно. Материал, представленный в суд, сфабрикован. До 23 марта 2011 года он был трудоустроен, иск погашен на 85%. Заключение под стражу является исключительной мерой, при решении вопроса о ее избрании должны учитываться тяжесть преступления, возраст и другие обстоятельства. Отсутствуют заключения, почему он пошел на крайние меры. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абраамян Р.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, с приведением аргументов своих выводов, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрел представление администрации ФКУ ИК - 3 об изменении вида исправительного учреждения осужденному Дрюцкому И.В. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, основаны на исследованных материалах и положениях закона.

Согласно ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии – поселении в исправительную колонию, вид которой был определен судом.

Согласно ч.2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания признается совершенное в течение одного года повторное нарушения порядка отбывания наказания, если за каждое из них осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Эти положения закона соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный Дрюцкий И.В. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания – 5 марта 2011 года и 18 марта 2011 года, за которые водворялся в штрафной изолятор. 18 марта 2011 года в установленном законом порядке признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для перевода в колонию, вид которой был определен судом.

Указанные взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены, законность их наложения на Дрюцкого И.В. и законность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проверены прокурором, нарушений требований закона не установлено, соответствующее заключение приобщено в судебном заседании к материалам дела. Сомнений в обоснованности выводов прокурора у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд обосновано, в соответствии со ст.78 УИК РФ пришел к выводу о переводе осужденного Дрюцкого И.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Все представленные сторонами материалы исследованы судом, в том числе документы, содержащиеся в личном деле осужденного и копии документов, приложенные к материалам. Так, исследовались судом постановление о водворении Дрюцкого И.В. в штрафной изолятор от 5 марта 2011 года, копия постановления о водворении Дрюцкого И.В. в штрафной изолятор от 18 марта 2011 года, медицинские заключения от 5 и 20 марта 2011 года, замечаний по исследованным материалам у сторон не имелось, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии указанных документов и фабрикации материалов являются несостоятельными.

Ходатайств об исследовании других документов, в том числе приказов о поощрениях, в судебном заседании не заявлялось. Доводы осужденного о наличии таких приказов не влияют на существо принятого судом решения, поскольку судом установлено предусмотренное законом основание для изменения Дрюцкому И.В. вида исправительного учреждения.

Доводы о неполучении ответа из прокуратуры также не колеблют законность и обоснованность постановления суда, поскольку результаты проверки прокурором заявления осужденного о незаконности наложенных на него взысканий изложены в судебном решении.

Наличие характеристики, на основании которой вынесено решение о переводе осужденного в колонию – поселение и наличие постановления суда от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства администрации учреждения о переводе Дрюцкого И.В.в исправительную колонию общего режима не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом судебном решении выводы, поскольку они основаны на исследовании других обстоятельств, имевших место после вынесения названных постановлений. Порядок обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и порядок его рассмотрения не нарушен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные заседания проводились с ведением протокола судебного заседания, копия которого направлена осужденному, доводы о неведении прокола судебного заседания, времени его проведении, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, нарушений ст.259, ст.260 УПК РФ не усматривается.

Доводы в части меры пресечения несостоятельны, Дрюцкий И.В. лишен свободы приговором суда, которым назначено отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, куда осужденный возращен при наличии к тому оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года в отношении Дрюцкого Ивана Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.