Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. по делу № 22-2477/11

г. Иркутск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Блинова ФИО13, адвоката Аминовой Г.В.

на постановление ....... городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года, которым:

Блинову ФИО11, ......., осужденному 6 ноября 2009 года приговором ....... городского суда Иркутской области по ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., пояснения осужденного Блинова А.Н., адвоката Болдыреву И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного и адвоката Аминовой Г.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ....... городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Блинова А.Н. об условно – досрочном освобождении.

В кассационной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту интересов осужденного Блинова А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ее подзащитный, был осужден за совершение преступления средней тяжести, в период отбывания наказания, своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии срока, поскольку не допускал нарушений режима содержания, к нему были применены меры поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обучается в профессиональном училище, после освобождения намерен вернуться к своей семье.

Считает, что сам по себе факт не возмещения материального ущерба по ранее вынесенному судом приговору, не может учитываться как обстоятельство свидетельствующие о том, что он не принял никаких активных действий по возмещению материального ущерба. Дальнейшие пребывание Блинова в исправительной колонии является нецелесообразным, поскольку устранены все вредные для общества последствия его преступления по приговору от 6 ноября 2009 года, он может находиться на свободе при условии контроля за его поведением.

В материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о наличии исполнительных листов о взыскании с Блинова А.Н. в пользу потерпевших 240 рублей и 3110 рублей. Обращает внимание, что судом были получены сведения о прекращении исполнительных производств. По приговору от 6 ноября 2009 года материальный ущерб был возмещен, гражданского иска не имеется.

Ходатайство было рассмотрено в отсутствии Блинова А.Н., суд по собственной инициативе провел проверку об исполнении приговора в части гражданских исков. Считает, что суд обязан был получить и объяснение осужденного по данному вопросу. Выводы суда о факте не возмещения материального ущерба без объяснения осужденного являются неправомерными.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Блинов А.Н. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Характеризуется он удовлетворительно, работает, имеет поощрения за добросовестный труд, обучается, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, отсутствуют нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Обращает внимание, что перед рассмотрением ходатайства в материалах появились исполнительные листы, о которых он до этого времени не знал.

Судом не было учтено, что находясь на свободе, он имеет больше возможности возместить материальный ущерб потерпевшим. Также судом не было дано времени для возмещения материального ущерба потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора ....... Таюрская Л.В. не согласна с доводами указанными в кассационной жалобе, считает их, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы адвоката и осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Изучение материалов показало, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу ст. 380 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Блинов А.Н. отбыл 1/3 назначенного ему по приговору наказания, взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно, работает. На основании чего администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности применить условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Блинова А.Н.

Указанные данные суд первой инстанции учел, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свои выводы, тем, что Блинов А.Н., ранее судим, наличие в его действиях рецидива преступлений, отсутствие фактических данных о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, возмещении материального ущерба согласно приговора суда на сумму 240 рублей, 3110 рублей при наличии оплачиваемой работы, указав, что эти данные не свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, его высокой степени исправления и достижения целей наказания.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными и мотивированными.

Выводы суда сделаны без учета всего характеризующего материала на осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, судом не изучалось личное дело осужденного Блинова А.Н., не исследовались сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а потому невозможно прийти к выводу о том, что материалам личного дела дана надлежащая оценка. В этой связи судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования в судебном разбирательстве доказательств

Кроме того, суд не учел, что обстоятельства, не указанные в законе, не могут являться основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как это не соответствует нормам уголовно-исполнительного законодательства.

При таком положении судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо исследовать и оценить представленные материалы, проверить доводы осужденного и адвоката и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ....... городского суда Иркутской области от ....... в отношении Блинов ФИО12 отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу адвоката Аминовой Г.В. и осужденного Блинова А.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: