Судья – Бучнев С.И. по делу № 22-2509/2011

Судья – докладчик Шандрук Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Коровкина Г.Ю.

Судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего А., кассационную жалобу адвоката Кобелевой Н.Л. в защиту интересов потерпевшего А.

на постановление .......... районного суда г. Иркутска от .........., которым уголовное дело в отношении

Б., .........., ранее не судимого.

В совершении преступления, предусмотренного ст 115 ч 1 УК РФ прекращено на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., потерпевшего А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Алексеенко А.Н., полагавшей постановление законное и обоснованное, мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы потерпевшего и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .......... районного суда г. Иркутска уголовное дело в отношении Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ доказана материалами уголовного дела, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Обращает внимание, что на протяжении всего следствия он давал стабильные показания по факту нападения на него группы лиц, избиения и хищения материальных ценностей. Наличие в момент нападения у него телефона и денежных средств нашло подтверждение в суде показаниями свидетелей Д., Е.. Его показания (А.) полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Потерпевший излагает показания свидетелей Ж. и Е., указывая, что данные показания правдивы и полностью не согласуются с показаниями З., которая пытается помочь Б. избежать уголовной ответственности и дает показания в части того, что она выходила на улицу в момент конфликта и видела избиение А., нож в его руке, называет число ударов. Показания З. противоречат показаниям И., оглашенных в судебном заседании, в части количества нанесенных ударов.

Свидетель Е., работающий охранником в казино, пояснил, что З. из казино в момент конфликта не выходила, свидетель Ж., подтвердил момент ограбления. Данные показания судом учтены не были.

Свидетель К., подтверждает наличие у него (А.) денежных средств и сотового телефона, также описывает его состояние после избиения.

Обращает внимание, что участковый уполномоченный .......... РОВД г. Иркутска Шипицын, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при А. после нападения и обращения в .......... РОВД находился нож, также со слов дежурного О. ему известно, что у задержанного И. были обнаружены похищенные вещи.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат В. в защиту интересов потерпевшего А., излагает аналогичные доводы кассационной жалобы потерпевшего. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего А. и адвоката В., адвокат Г. защиту интересов Б., и Б. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и адвоката оставление без удовлетворения, считает постановление .......... районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего и адвоката судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение мотивированно, виновность Б. в причинении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина установлена показаниями Б.., который не отрицал, что 26 февраля 2009 года в ходе конфликта с А. нанес последнему несколько ударов, причинив телесные повреждения.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей З., П., Д., Р., О., Е. и другими, которые подробно изложены в постановлении.

Из заключения судебно-медицинского экспертизы, следует, что у А. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в области спинки носа, ссадиной в лобной области головы справа, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Приведенные судом доказательства в обоснование виновности осужденного всесторонне проанализированы и надлежаще оценены в приговоре с точки зрения их допустимости и достоверности. Данных, которые давали бы основания не согласиться с этой оценкой имеющихся доказательств, в том числе упомянутых в жалобе показаний свидетелей З. и Ж. при проверке материалов дела не выявлено.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалоб потерпевшего и адвоката об иной юридической оценки действий Б. необоснованны.

Судом установлено, что в результате действий осужденного потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, при этом Б. действовал из личных неприязненных отношений в связи с конфликтом возникшем в игровом клубе. Кроме того, суд пришел к выводу, что факт хищения сотового телефона, денег, ножа не нашел своего подтверждения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы кассационных жалоб, о заинтересованности свидетеля З., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Оснований не доверять данному свидетелю у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отмене приговора по тем основаниям, что прокурор поддержал обвинение по ст 162 УК РФ несостоятельны. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам по предъявленному обвинению. Переквалификация действий Б. с ч. 1 ст. 115 УК РФ, не противоречит требованиям закона.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении. Суть содержания кассационной жалобы потерпевшего и адвоката сводится в целом к оспариванию данной судом оценки доказательствам, представленным органами следствия в материалах дела, с предложением иного подхода к их оценке.

Согласно п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и было совершенно в феврале 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы потерпевшего и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .......... районного суда г. Иркутска от 4 мая 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего А. и адвоката В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Коровкин

Судьи: Н.Н. Шандрук

О.М. Кулишова