Судья Асаева Л.А. г. Иркутск 29 июня 2011 года при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Ростовцевой А.В. на постановление .... суда Иркутской области от 04 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Ростовцевой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуждённой приговором .... суда г. Омска от 18 марта 2008 года по ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п. «а» УК РФ на 4 года лишения свободы, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы; ст. 82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста. Постановлением .... суда г. Омска от 01 июля 2009 года отсрочка исполнения наказания отменена, Ростовцева А.В. направлена в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 10 марта 2010 года. Приговор .... суда г. Омска от 18 марта 2008 года в отношении Ростовцевой А.В. приведён в соответствие с действующей редакцией УК РФ с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». Назначенное Ростовцевой А.В. наказание по ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п. «а» УК РФ снижено на 2 месяца, то есть до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено на 1 месяц, то есть до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: адвоката Алексеенко А.Н., назначенное для защиты интересов осуждённой, об удовлетворении доводов жалобы осуждённой, прокурора .... Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осуждённая Ростовцева А.В. считает, что суд необъективно рассмотрел её ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что выводы суда о снижении назначенного наказания по приговору должным образом не мотивированы. Обращает внимание, что являлась пособником в совершении преступления, умысел на причинение вреда потерпевшим у неё отсутствовал, её роль в совершении преступления менее активна. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств – положительной характеристики, малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей. Приводит выдержки из Постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Ростовцевой А.В. помощник прокурора .... Хамаганова А.А. оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, возражения на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Ходатайство осуждённой Ростовцевой А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, с учетом доводов осуждённой, изложенных в ходатайстве. Решение суда принято на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов. Мотивы и предусмотренные законом основания принятого решения изложены в постановлении суда. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Судом правильно установлено и указано в постановлении, что Федеральным законом № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года в ст. 161 ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осуждённой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности снижения назначенного Ростовцевой А.В. срока наказания за совершённое преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 УК РФ, а также окончательного наказания, и определил его в размере указанном в постановлении. Доводы кассационной жалобы осуждённой о несогласии с размером срока сниженного наказания, не порочат выводы суда, поскольку судом учтены предусмотренные законом основания для снижения наказания. Конституционные принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства осуждённой Ростовцевой А.В. не нарушены, окончательное наказание, применённое судом по совокупности преступлений, соразмерно ответственности за совершённые преступления. Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что она являлась пособником в совершении преступления, умысел на причинение вреда потерпевшим у неё отсутствовал, её роль в совершении преступления менее активна, а также ссылка на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения. Вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора по иным мотивам производится в ином процессуальном порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 04 мая 2011 года об удовлетворении ходатайства осуждённой Ростовцевой А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи