Судья Тонконогова А.П.

Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-2254/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29-30 июня 2011 года материал по кассационной жалобе Д. на постановление .... суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года, которым

отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2011 года по факту рассмотрения обращения Д. о принуждении его к даче показаний.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение заявителя Д. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам его жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что приговор в отношении него постановлен 31 декабря 2010 года, а он обжаловал решение следователя от 10 марта 2011 года. Считает решение суда незаконным, ограничивающим его права на судебное рассмотрение жалобы и возобновление производства по рассмотренному в отношении него уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он сообщал о преступлении, совершённом в отношении него, а не совершённом им. Указывает, что при постановлении приговора от 31.12.2010 г. суд не мог учесть в приговоре решение, вынесенное 10 марта 2011 года. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая указанные доводы, просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере требованиям уголовно – процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что Д.. обратился в .... суд Иркутской области с заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой на действия старшего следователя Л. в связи отказом в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту принуждения Д. к даче показаний, зарегистрированное в КРСП №.

Отказывая в принятии к производству жалобы Д. на действия старшего следователя .... Л., суд указал в описательно-мотивировочной части постановления, что обращения Д. о принуждении его к даче показаний направлялись им по факту рассмотрения уголовного дела, по которому он сам являлся первоначально обвиняемым, а в последствии подсудимым, и по данному делу состоялся приговоров суда от 31.12.2010 года. Поскольку в приговоре суда дана оценка доводам Д. по факту принуждения его к даче показаний, то отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы подлежат проверке вышестоящей судебной инстанцией в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 г № 1009-О-О о том, что положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не представляют суду возможность игнорировать и произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы заявителя.

В жалобе, поданной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Д. просил, как о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, так и об истребовании материалов проверки его сообщения о преступлении, зарегистрированные в КРСП СО №, исследовании их в судебном заседании.

Между тем, сославшись на постановленный в отношении Д. 31.12.2010 г. приговор, в котором дана оценка доводам Д. по факту принуждения его к даче показаний, суд фактически произвольно, немотивированно отклонил жалобу заявителя.

Сведения, приведённые судьёй в обжалуемом постановлении в качестве оснований отказа, в материалах дела отсутствуют, материалы проверки по сообщению о преступлении не были истребованы.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03 2011 г. по факту рассмотрения обращения Д. о принуждении его к даче показаний, как постановленное с нарушением требований уголовно – процессуального закона, о чём имеются обоснованные доводы кассационной жалобы, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При новом рассмотрении материала следует устранить отмеченные нарушения и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 г. по факту рассмотрения обращения Д. о принуждении его к даче показаний отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Кассационную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи