Судья-докладчик: Чупина Т.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Клинова А.Ф. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года материал по кассационным жалобам подсудимых А., Р., адвоката Сурковой В.А. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление .... городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года, которым

А., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 234, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 327 УК РФ,

Р., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч.4 ст.33, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.4 ст.33, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, ч.4 ст. 33, ч.1 ст.222 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав подсудимых А., Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Каверзиной В.Л. в защиту интересов подсудимого А. с согласия последнего, адвоката Кореневой И.В. в защиту интересов подсудимого Р. с согласия последнего, просивших удовлетворить доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года срок содержания под стражей А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 234, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 8 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что основания для продления ему срока содержания под стражей изменились, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей не подтверждаются доказательствами.

Также указывает на то, что суд не учел, что мера пресечения ему была избрана незаконно, по ложному обвинению в убийстве, обвинение построено на показаниях свидетелей, являющихся наркозависимыми, большая часть свидетелей, допрошенная в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного следствия они давали показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем оговорили их (подсудимых) в совершении преступлений.

Обращает внимание на то, что по делу допущена волокита, в связи с чем нарушаются его права на справедливое судебное разбирательство, суд не учел, что он не скрывался от правосудия, не препятствовал установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства, регистрации.

В кассационной жалобе подсудимый Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь при этом на то, что выводы суда, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей необоснованны, и свидетельствуют об обвинительном уклоне.

Также указывает на то, что суд не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана в нарушение ст. 97 УПК РФ, на основании лишь тяжести обвинения, в ходе судебного заседания допрошенные свидетели не поясняли об оказании на них давления с его стороны, однако сообщили о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось физическое и моральное давление со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем дали ложные показания.

Обращает внимание на то, что уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено, однако ранее избранная мера пресечения по данному делу осталась прежней. Уголовное дело рассматривается длительное время по вине суда, в связи с чем он необоснованно длительное время содержится под стражей. Суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении содержится несовершеннолетняя дочь, на учете у врача нарколога не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В кассационной жалобе адвокат Суркова В.А. в защиту интересов подсудимого Р. просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей Р., являются предположением и ничем реально не подтверждены, суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Также указывает на то, что суд не учел, что Р. ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, жительства, содержится под стражей с 5.09.2007 г., страдает серьезным заболеванием и нуждается в надлежащем лечении.

Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части постановления не указал, на какой срок принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на кассационные жалобы подсудимых А., Р., адвоката Сурковой В.А. в защиту интересов подсудимого Р. государственный обвинитель Заорская Е.В. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения, поскольку суд обоснованно продлил срок содержания под стражей А., Р.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленного материала, судом данные требования закона соблюдены.

Суд, продлевая срок содержания под стражей А., Р. мотивировал свой вывод в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую меру пресечения не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб подсудимых, адвоката, выводы суда основаны на представленном материале, требованиях закона и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы подсудимых, адвоката в кассационных жалобах о том, что выводы суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей А., Р., являются предположением, не подтверждаются доказательствами и основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, необоснованны, поскольку противоречат представленному материалу и содержанию постановления.

Доводы подсудимых А., Р. о незаконности избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу А., Р. была избрана в связи с возбуждением уголовного дела по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, однако в последствии уголовное дело было прекращено, то оно не свидетельствует о незаконности избрания такой меры пресечения и не является основанием для ее изменения, поскольку 15.04.2008 г. органами предварительного следствия последним предъявлено обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений.

Данные о том, что подсудимый Р. имеет постоянное место жительства, работы, ребенка, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет ряд тяжелых заболеваний, подсудимый А. имеет постоянное место жительства, регистрации, были известны судье, однако не повлияли на правильное принятие решения о продлении срока содержания под стражей.

Довод подсудимого Р. о том, что он на учете у врача нарколога не состоит, сам по себе не является основанием для изменения ему меры пресечения.

Из представленного материала не усматривается, что по данному делу допущена волокита.

Те обстоятельства, что подсудимые длительное время содержатся под стражей, уголовное дело рассматривается длительное время, то они не свидетельствуют о волоките, допущенной судом, и не нарушает прав подсудимых.

Что касается доводов кассационных жалоб подсудимых о том, что обвинение построено на показаниях свидетелей, являющихся наркозависимыми, большая часть свидетелей, допрошенная в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного следствия они давали показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем оговорили их (подсудимых) в совершении преступлений, то судебной коллегией они не рассматриваются в данном случае, поскольку им будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы адвоката Сурковой В.А. о том, что суд в резолютивной части постановления не указал, на какой срок продлен срок содержания под стражей подсудимым, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения либо отмены постановления суда, поскольку суд фактически продлил срок на 3 месяца, указав, что срок содержания под стражей продлен до 8.08.2011 г.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Р., А. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания постановления суда незаконным, необоснованным, об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на домашний арест, о чем просят подсудимые, адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года в отношении А., Р. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: