Судья: Зиганшина Г.А.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-2779/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .... районного суда .... от 7 июня 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Кустова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту интересов обвиняемого А. просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам.

Суд необоснованно сделал вывод об опасности А. для общества, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно сотрудничает с органами следствия, вину признал в полном объеме, ущерб от преступления отсутствует.

Сведений о том, что А. намеревается совершать вновь преступления, в суд не представлено.

А. имеет регистрацию в ...., семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Совокупность всех данных о личности А. позволяет сделать вывод о том, что его законопослушное поведение может быть обеспечено иной мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, считает постановление незаконным, так как в нем не указано, на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кустова И.А., не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание свыше двух лет лишения свободы.

Причастность А. в совершении кражи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Б., совершенной по предварительному сговору группой лиц, установлена показаниями лиц, прямо указавших на него, как на лицо, совершившее это преступление.

Исходя из того, что ранее А. судим, судимость не погашена и назначенное ему наказание в виде штрафа не исполнено; что он подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений; что он не имеет постоянного места работы, и как сам пояснил, похитил машину Б., поскольку нуждался в деньгах, у суда были основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и это на основании п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ является основанием к избранию меры пресечения.

Избирая вид меры пресечения – заключение под стражу, суд мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры, и судебная коллегия с судом согласна.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кустова И.А. об отмене постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Данные о личности А., на которые ссылается в своей жалобе адвокат, судом учтены и оснований к отмене постановления суда, по доводам жалобы - нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы адвоката о том, что в постановлении незаконно не указан срок, на который избрана мера пресечения, но это не влечет отмену постановления, и судебная коллегия вправе данный срок установить, исходя из установленного законом двухмесячного срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

установить срок содержания его под стражей по 31 июля 2011 года, удовлетворив в этой части доводы кассационной жалобы адвоката Кустова И.А.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Кустова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева