Судья - Кузнецова Е.А. Дело № 22-2572/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 27 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., защитника по назначению - адвоката Кировского филиала ИОКА Пилеевой О.В., предоставившей ордер № 308/11 от 23.06.2011 г. и удостоверение № от 25 ноября 2005 г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шахаева М.Е. на приговор .... Иркутской области от 10 марта 2011 года, которым

Шахаев Михаил Ефимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ .... ...., гражданин РФ, с неполным средним образованием, женат, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный в ...., фактически до ареста проживавший в .... ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Срок наказания Шахаеву М.Е. исчислен с 10 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2010 года по 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Пилеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного Шахаева М.Е. и выразившей мнение об отмене приговора, как необоснованного, прокурора Гуриной В.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и просившей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шахаев М.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку- потерпевшему Е.Н

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахаев М.Е. вину в совершении убийства не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шахаев М.Е. указывает о несогласии с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением требований УПК РФ, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе задержания время его задержания указано, как 17.02.2010 года в 15 часов 40 минут, однако, фактически его задержали 16.02.2010 года после 20 часов. На предварительном следствии он дал признательные показания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, следователь и оперативные работники оказывали на него давление. Кроме того, он хотел, чтобы дело побыстрей закончили и передали в суд.

Указывает, что на предварительном следствии, а также в судебном заседании свидетели К. и Ц. давали противоречивые показания, а свидетель С. в судебном заседании вообще не была допрошена и никаких данных в деле о невозможности её явки в суд не имеется.

С места преступления изъяты вещественные доказательства, однако, его отпечатков пальцев на них не обнаружено, имелись только отпечатки Е.Н и К., а также отпечатки неизвестных лиц, в связи с чем, предполагает, что вместе с потерпевшим и К. был кто-то третий..

В уголовном деле в качестве вещественных доказательств имеются его дублёнка и кочерга, при этом, несмотря на выводы судебно-медицинского эксперта, кочерга в качестве травмирующего предмета не была исследована. Также обращает внимание на то, что кочерга в ходе осмотра места происшествия не была зафиксирована посредством фотографирования.

Считает необходимым проведение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств.

В приговоре суда он характеризуется как личность отрицательная, однако, материалы дела документов, подтверждающих данное обстоятельство, не содержат. В свою очередь указывает, что с 1999 года к административной, уголовной ответственности он не привлекался, работал, по мере возможности выплачивал алименты, интересовался судьбой ребёнка.

Вместе с тем, потерпевший Е.Н характеризуется по приговору положительно, однако, последний ранее отбывал наказание за убийство, нигде не работал, в связи с чем, считает данную на него участковым уполномоченным характеристику необъективной

Также осужденным указывается, что ему не была предоставлена квалифицированная помощь защитника, в связи с чем, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шахаева М.Е. государственный обвинитель Абрамчик И.М. указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного, в свою очередь утверждает о том, что выводы суда о виновности Шахаева М.Е. в им содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне судом исследованных, доводы подсудимого о самооговоре в результате оказания на него давления оперативных сотрудников милиции и следователя проверены и подтверждения не нашли, на момент проведения следственных действий находиться в состоянии опьянения Шахаев М.Е. не мог, поскольку уже содержался под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учётом вышеизложенного просит об оставлении обжалуемого приговора без изменения, кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шахаева М.Е. в умышленном причинении смерти Е.Н при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым вины в содеянном, судебная коллегия находит обоснованными, сделанными после полного, всестороннего и объективного исследования представленных стороной обвинения доказательств, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверенных в судебном заседании и им оценённых, а также в соответствии с правильно установленными по делу фактическими обстоятельствами содеянного осужденным.

Доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности осужденного Шахаева М.Е. в им содеянном, полно и подробно приведены в приговоре, оценены судом как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также с точки зрения достаточности их для такого вывода.

Так, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в обоснование выводов о виновности Шахаева М.Е. его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым он признавал, что в квартире К., где он находился вместе с хозяином и где также спал в нетрезвом состоянии Е.Н, между ним и потерпевшим возникла ссора. После оскорблений в нецензурной форме в свой адрес со стороны Е.Н из-за отказа налить ему спиртного, он(Шахаев) сходил до печи, взял металлическую кочергу и ею нанёс 3-4 удара по левой половине головы лежащего потерпевшего. Убивать его не хотел, даже не задумывался, что в результате его действий может наступить смерть, хотя и видел, что из головы потерпевшего началось кровотечение.

К., явившийся очевидцем происшедшего, подтвердил суду факт нанесения Шахаевым М.Е. множественных ударов металлической кочергой по голове потерпевшего.

В судебном заседании с согласия сторон исследовались показания свидетеля К. на предварительном следствии, которые вопреки доводам жалобы осужденного никаких существенных противоречий с его же показаниями в судебном заседании не содержат.

Свидетель К. и на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела изобличал Шахаева М.Е. в причинении смерти Е.Н путём нанесения множественных ударов металлической кочергой по голове.

Установленные из показаний самого Шахаева М.Е. на предварительном следствии, а также показаний свидетеля К. обстоятельства о характере применённого Шахаевым М.Е. насилия к потерпевшему Е.Н полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Е.Н, причине его смерти и периоде, в течение которого смерть могла наступить после получения потерпевшим комплекса повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы.

Свидетель Ц.., приглашённый в дом К., видел на месте происшествия подсудимого Шахаева М.Е. и труп потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Шахаева М.Е. судом были правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, по материалам предварительного и судебного следствия не усматривается, а юридическую квалификацию действий Шахаева М.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ судебная коллегия признаёт правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа равенства сторон в судебном заседании и процессуальных прав подсудимого Шахаева М.Е.

Судом также не было допущено стеснения прав стороны защиты на представление доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, ни подсудимый, ни защитник Борисенко С.В. ходатайств об осмотре или экспертном исследовании приобщённых к делу вещественных доказательств, не заявляли.

Сам по себе факт отсутствия на изъятой с места происшествия пластиковой бутылке принадлежащих Шахаеву М.Е. отпечатков пальцев рук, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, либо о возможности совершения его иными лицами, поскольку событие преступления и виновность Шахаева М.Е. в его совершении установлены судом исходя из совокупности иных доказательств, надлежаще судом проверенных и им оценённых в приговоре.

Доводы подсудимого Шахаева М.Е. о самооговоре на предварительном следствии в результате оказанного на него психического давления судом были проверены и правильно оценены как избранный им способ уклонения от грозящей уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель С., несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для обеспечения её явки, действительно не была допрошена. Однако, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала на обязательном её допросе и возражений против окончания судебного следствия не имела. Более того, осужденным не указывается в своей жалобе, какие именно существенные для дела обстоятельства, данный свидетель могла бы сообщить суду.

По делу отсутствуют какие-либо основания считать, что право на защиту Шахаева М.Е. было нарушено на досудебной стадии или в ходе судебного разбирательства.

Защитник Борисенко С.В. участвовал по делу в интересах Шахаева М.Е. по назначению следователя и суда и с согласия последнего, при этом ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства Шахаев М.Е. от услуг защитника Борисенко С.В. не отказывался, никаких доводов о ненадлежащем исполнении им своих процессуальных обязанностей не указывал и о предоставлении ему другого защитника ни перед следователем, ни перед судом не ходатайствовал.

Доводы осужденного о неправильном указании времени его задержания не могут быть признаны обоснованными, поскольку им собственноручно указано в протоколе о том, что он согласен с задержанием, а, кроме того, не имел никаких замечаний в части правильности составления протокола.

По приговору время предварительного содержания Шахаева М.Е. под стражей зачтено ему в срок отбытого наказания.

Наказание Шахаеву М.Е. назначено с учетом как характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и данных его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья, признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребёнка, а также и противоправность поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Шахаеву М.Е. наказания несправедливым, судебная коллегия не находит, в том числе, по доводам жалобы осужденного о необъективности представленных на него и потерпевшего Е.Н характеристик.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... Иркутской области от 10 марта 2011 года в отношении Шахаева Михаила Ефимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шахаева М.Е. –без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина