Судья: Щербакова А.В. по № 22-2563/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

- на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого А.; мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить.

Полагает, что ему возможно меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Он обязуется ежедневно отмечаться в суде, и не намерен мешать судебному разбирательству.

Указывает, что гособвинитель в своем ходатайстве ссылался только на тяжесть предъявленного обвинения, что не может служить основанием к содержанию под стражей.

Суд, без достаточных к тому оснований, принял во внимание заявления потерпевших о необходимости его содержания под стражей, поскольку они опасаются за свою жизнь.

Однако это ничем не подтверждено, данные заявления надуманы, но суд их необоснованно признал достоверными.

Высказывает свое несогласие с характеристикой, которую учел суд.

Полагает, что у суда отсутствовали все необходимые данные, которые позволили бы продлить срок содержания его под стражей.

В дополнениях к кассационной жалобе А. ссылается на нарушение судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При решении вопроса о мере пресечения суд обязан учитывать положения ст. 97 УПК РФ, что выполнено не было.

Суд голословно удовлетворил ходатайство стороны обвинения, нарушив принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Суд не дал объективную оценку тому, что общественный защитник Б., в случае удовлетворения его ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде готов предоставить суду личное поручительство за его явку в судебное заседание.

Суд учел отрицательную характеристику участкового, которая не соответствует действительности, и не учел положительную характеристику с места его работы.

Вывод суда о том, что он склонен к совершению преступлений, - голословен.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Гособвинитель Правдина Г.С. на кассационную жалобу подсудимого А. подала свои возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого А., не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, требования этого закона судом соблюдены в полной мере.

Уголовное дело в отношении А. поступило в суд 25 июня 2010 года.

Органами следствия А. обвиняется в совершении им преступления относящегося к категории особо тяжких.

Рассмотреть данное дело по существу в течение шести месяцев со дня поступления дела в суд, не представилось возможным по объективным причинам, ввиду его особой сложности.

Поскольку А. по предъявленному ему обвинению не оправдан, и уголовное дело не прекращено, необходимость в мере пресечения не отпала, и те основания, по которым она была избрана, не изменились - суд законно и обоснованно продлил срок содержания под стражей на три месяца на основании ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о возможности изменения А. меры пресечения на подписку о невыезде, вопреки доводам жалобы подсудимого, рассмотрен должным образом, с учетом мнения общественного защитника Б., и в удовлетворении встречного ходатайства обоснованно отказано.

Нарушений принципов состязательности сторон и презумпции невиновности судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы подсудимого А. не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года о продлении срока содержания А. под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева