Судья: Захарова А.Б.

Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-2691/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника осужденного Ильина С.В. – адвоката Кировского филиала ИОКА Кореневой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Ильина С.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Капендюхиной М.А. в защиту осужденного Ильина С.В., кассационной жалобе осужденного Ильина С.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 г., которым

Ильин С.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 02 апреля 2004 г. Мировым судьей судебного участка № .... района Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07 октября 2005 г. .... районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № .... района Красноярского края от 02 апреля 2004 г., и окончательно назначено наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2005 г. приговор .... районного суда Красноярского края от 07 октября 2005 г. изменен: исключено указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 24 августа 2006 г. по постановлению .... районного суда Красноярского края от 23 августа 2006 г. условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней;

3) 13 апреля 2007 г. Мировым судьей судебного участка № г. .... Красноярского края, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № в .... районе по ч. 2 ст. 325, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору .... районного суда Красноярского края от 07 октября 2005 г., и окончательно назначено наказание в 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 20 июля 2009 г. по постановлению .... районного суда Красноярского края от 09 июля 2009 г. условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 июня 2010 г. по 28 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Ильина С.В. и его защитника адвоката Кореневой И.В., участвовавшей в судебном заседании суда кассационной инстанции по назначению, об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ильин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено 09 июня 2010 г. в г. .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Капендюхина М.А. в защиту интересов осужденного Ильина С.В. полагает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что Ильин С.В. свою вину в сбыте наркотических средств не признал, при этом сослался на наличие провокации со стороны сотрудников милиции.

Ставит под сомнение показания свидетеля А. в части того, что на проведение проверочной закупки он поехал без предварительного звонка Ильину С.В., а также о том, что Ильин С.В., несмотря на большое количество людей на улице, подошел именно к А. и продал ему наркотическое средство.

Ссылается на показания Ильина С.В. в судебном заседании о его раннем знакомстве с А. через И., и о том, что причиной продажи ему наркотического средства явилось сострадание к нему.

Указывает на то, что И. не допрошена в судебном заседании, а обязанность по обеспечению ее явки необоснованно была возложена на сторону защиты.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей оперуполномоченного Л. и понятых Ч. и Ма. относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, и задержания Ильина С.В.

Полагает, что судом указанные противоречия не устранены, не выяснен факт участия понятых в проверочной закупке. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об исследовании детализации звонков сотовых телефонов Ильина С.В. и А.

По мнению защитника, умысел у Ильина С.В. на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован под влиянием сотрудника милиции А. Ссылка на наличие оперативной информации о сбыте Ильиным С.В. наркотических средств, судом не проверялась, из материалов дела не усматривается, что Ильин С.В. ранее сбывал наркотические средства другим лицам. Судом не дана оценка возможности провокации действий Ильина С.В. сотрудниками милиции.

Выводы суда об умысле и мотиве Ильина С.В. на совершение преступления, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Ильин С.В. с приговором суда не согласен.

В обоснование жалобы указывает на то, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому должны быть признаны недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению осужденного, судебное следствие проведено неполно и необъективно, доказательства противоречивы и им дана неверная оценка. Его показания судом не приняты во внимание, ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей Л., Ч., Ма., полагает, что они противоречивы. Показания свидетелей Л. и А. противоречат друг другу в части времени ожидания А. при проведении проверочной закупки. Считает, что уголовное дело сфабриковано следственными органами, его заявления и ходатайства следователем проигнорированы. Со стороны оперативных работников на него было оказано психологическое давление после задержания, кроме того в тот момент он находился в состоянии <данные изъяты> синдрома. Его ходатайство о повторном вызове свидетелей Ч. и Ма. необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что данные свидетели при первичном допросе в судебном заседании дали правдивые показания, однако под давлением со стороны государственного обвинителя изменили показания. Показания, данные ими на предварительном следствии, в судебном заседании фактически не исследовались.

Указывает, что на следствии и в суде не доказано, что именно он занимался сбытом наркотических средств. При этом указывает на то, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции и состояли лишь в пособничестве в приобретении наркотического средства. Данные доводы объективно судом не рассмотрены. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушениями закона, его результаты незаконно положены в основу приговора.

Полагает, что были нарушены его права при задержании. Показания свидетелей Ч., Ма. о неприменении к нему насилия, опровергаются их же показаниями в судебном заседании.

Свидетель И. не была допрошена в судебном заседании, поскольку суд не обеспечил ее явку, несмотря на то, что суду были известны данные о ее месте проживания. При этом сторона защиты возражала против окончания судебного следствия без допроса свидетеля И., поскольку она могла подтвердить версию о знакомстве его (Ильина С.В.) с А. Также необоснованно было отклонено ходатайство о детализации его и А. телефонных звонков с указанием номеров сотовых телефонов, при этом в протокол судебного заседания не занесены номера телефонов. Ему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, а последнее слово в протоколе судебного заседания отражено не в полном объеме.

Указывает на наличие оснований для назначения в отношении него <данные изъяты> экспертизы, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, страдает <данные изъяты>, имел <данные изъяты>. Однако его устное ходатайство о назначении <данные изъяты> экспертизы было проигнорировано следователем.

Также не согласен с решениями суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний. Полагает, что был нарушен срок рассмотрения замечаний.

Указывает, что при постановлении приговора нарушены положения статей 88, 240, 244, 260, 297, 307 УПК РФ, а потому приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Капендюхиной М.А. и осужденного Ильина С.В. государственный обвинитель Спиридов А.Н., приводя свои доводы, полагает доводы жалоб незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Ильина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Ильин С.В. признан виновным, установлены верно.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ, мотив и цель совершения преступления. Судом были приняты меры к установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с привидением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других.

Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку признательные показания Ильина С.В., которые он давал на предварительном следствии о том, что он действительно сбыл А. наркотическое средство, а также его показания и доводы, приведенные в свою защиту в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, однако не отрицает совершение покупки наркотического средства у иного лица для А. по его просьбе из чувства сострадания к нему.

Оценив показания Ильина С.В., суд пришел к убеждению о том, что его признательные показания на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, а потому они признаны достоверными.

Отвергая версию, приведенную Ильиным С.В. в свою защиту в судебном заседании, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Ильина С.В. в инкриминированном ему преступлении, обоснованно сослался на показания допрошенных по делу свидетелей, а также письменные материалы дела, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, судом были допрошены свидетели Л., П., А. – сотрудники ОНОН ОУР УВД по ...., которые проводили оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, после чего был задержан Ильин С.В.

Из их показаний судом установлены обстоятельства преступления инкриминированного Ильину С.В., а именно то, что имелась оперативная информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом по адресу: ...., напротив торца ..... В ходе проверочной закупки А., выступающему в роли покупателя, были вручены помеченные денежные купюры, на которые он приобрел наркотическое средство у мужчины, личность которого впоследствии была установлена как Ильин С.В. Приобретенное наркотическое средство было выдано А., упаковано и опечатано. Весь ход оперативно-розыскного мероприятия фиксировался, составлялись соответствующие документы, которые были подписаны всеми участниками. После проведения проверочной закупки Ильин С.В. был задержан сотрудником ОНОН Л., далее он был доставлен в здание ОУР УВД по ...., где был произведен его личный обыск. При этом фактическое задержание Ильина С.В., доставление его в здание ОУР УВД по ...., и личный обыск были проведены в присутствии участвующих лиц Ч., Ма.

Обоснованно суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ч., Ма., присутствующих при проведении задержания Ильина С.В., доставления его в отдел милиции и при личном обыске. При этом судом за основу были взяты показания Ч. и Ма., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ. Данные свидетели подтвердили факт проведения задержания Ильина С.В., а также то, что в их присутствии он был доставлен в здание ОУР УВД по ...., где был проведен его личный обыск. В ходе проведения оперативных мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых они расписались.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно допрошены в качестве дополнительных свидетелей сотрудник ОНОН ОУР УВД по .... М., следователь Б.

Свидетель М. показал, что принимал участие в задержании Ильина С.В. вместе с Л., понятые при задержании присутствовали.

Свидетель Б. показала, что все следственные действия по делу в отношении Ильина С.В. производились в присутствии адвоката, показания Ильин С.В. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Показания указанных свидетелей, в которых они, по существу, уличают осужденного в причастности к совершению преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью соответствуют установленным материалам дела и не противоречат друг другу. Судом данные показания оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а потому они положены в основу приговора.

Также по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ил. – мать осужденного Ильина С.В. по характеристике его личности, которая охарактеризовала Ильина С.В. с положительной стороны, указала на наличие у него ряда <данные изъяты> заболеваний.

Обоснованно признаны доказательствами вины осужденного Ильина С.В. и другие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно: материалы оперативно-розыскного мероприятия от 09 июня 2010 г. (акт пометки и вручения денежных купюр, акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки и после нее, акт наблюдения, справка об исследовании), постановление о проведении личного обыска и протокол личного обыска Ильина С.В., протокол предъявления лица для опознания, протоколы выемки и осмотра предметов, заключение судебно-химической экспертизы, протокол очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Ильиным С.В.

Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре также дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Ильина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд квалифицировал действия осужденного Ильина С.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27 декабря 2009 г.) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, и признал его виновным в том обвинении, которое нашло свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный Ильин С.В. и его защитник.

Обсуждая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и приведен всесторонний анализ указанных доказательств.

Доводы Ильина С.В. и его защитника, приведенные в их кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах о несогласии с показаниями свидетелей, о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре, с приведением мотивированных суждений суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Перечисленные в кассационных жалобах доказательства получили оценку суда в приговоре, не приведено в них убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Ильина С.В.

Так, судебная коллегия не может согласиться с утверждением о противоречивости показаний свидетелей Л., Ч., Ма. и А. Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не возникло, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными материалами дела. В приговоре приведены мотивированные суждения, почему данные показания положены судом в основу обвинительного приговора.

Противоречия в показаниях свидетелей Ч. и Ма. были устранены путем исследования их показаний, данных на предварительном следствии. После оглашения показаний, Ч. и Ма. их полностью подтвердили, указали причины, по которым в настоящее время не смогли пояснить все подробности по обстоятельствам произошедших событий, свидетелями которых они являлись.

Как следует из протокола судебного заседания, никакого давления со стороны государственного обвинителя на свидетелей Ч. и Ма. при их допросе не оказывалось, показания они давали добровольно, после оглашения показаний, подтвердили их в полном объеме. Оснований считать, что указанным свидетелям задавались наводящие вопросы, или же государственный обвинитель наталкивал их на нужные для него ответы, из содержания протокола судебного заседания не усматривается.

Поскольку показания допрошенных по делу свидетелей признаны в своей совокупности относимыми и допустимыми доказательствами, суд обоснованно положил их в основу своих выводов о виновности Ильина С.В. в совершении преступления.

Приходя к убеждению об обоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, стороны не ограничивались в праве задавать им уточняющие вопросы в целях выяснения тех или иных обстоятельств.

Доводы Ильина С.В. и его защитника о несогласии с показаниями свидетелей обвинения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом все доказательства по делу надлежаще оценены, с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Утверждение осужденного Ильина С.В. об оказании на него давления непосредственно после задержания, а также о даче признательных показаний в состоянии <данные изъяты> синдрома, опровергается показаниями свидетелей Л., М., Б., а также Ч. и Ма.

Указанные свидетели показали, что в ходе задержания никакого воздействия на Ильина С.В. не оказывалось, при личном обыске Ильин С.В. добровольно выдал помеченные денежные купюры, которые ему передал А., а также кусочек вещества, которое впоследствии было установлено как наркотическое средство – гашиш. В ходе следствия Ильин С.В. был неоднократно допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания он давал добровольно, с содержанием протоколов допросов Ильин С.В. и его защитник были ознакомлены и согласны, что подтвердили своими подписями.

Нарушений прав Ильина С.В. при его задержании и при проведении личного обыска, при расследовании уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства стороны защиты, как устные, так и письменные, в том числе о повторном вызове свидетелей Ч., Ма., об исследовании детализации телефонных звонков между А. и Ильиным С.В., о вызове дополнительного свидетеля И., были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятых по ним решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований для повторного вызова свидетелей Ч. и Ма. суд не усмотрел, поскольку данные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задавать им вопросы, кроме того, Ильин С.В. не мотивировал свое ходатайство.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования и исследования детализации телефонных соединений между А. и Ильиным С.В., поскольку свидетель А. был непосредственно допрошен в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задавать ему вопросы, кроме того, Ильиным С.В. не указаны номера сотовых телефонов, операторы мобильной связи, лица, на которые данные номера зарегистрированы.

Судом принимались надлежащие меры по ходатайству стороны защиты для обеспечения явки свидетеля И., однако по указанному Ильиным С.В. адресу данный свидетель не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным, о чем свидетельствуют рапорт и акт о непроживании, составленные судебным приставом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении указанных ходатайств, судом не допущено. При этом при решении вопроса об окончании судебного следствия, соответствующих дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, стороны не возражали закончить судебное следствие, в том числе в отсутствие свидетеля И. На ее явке, а также на повторном вызове свидетелей Ч., Ма. не настаивали, а потому суд с учетом мнения всех участников процесса, перешел к стадии прений сторон.

Вопреки доводам Ильина С.В., участникам процесса было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям, подсудимый Ильин С.В. не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям. При выступлении в прениях сторон он довел свою позицию до суда, указал доводы в свою защиту. О чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы Ильина С.В. о нарушении его права на защиту в связи с неполным изложением его последнего слова в протоколе судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание последнего слова подсудимого. Как следует из материалов дела, в протокол судебного заседания от 29 апреля 2011 г. было занесено основное содержание последнего слова подсудимого Ильина С.В. Кроме того, последнее слово подсудимого Ильина С.В. в письменном виде было приобщено к материалам дела. В этой связи оснований считать, что последнее слово подсудимого не в полной мере было доведено до суда, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, а также нарушения права Ильина С.В. на защиту, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Судом принимались меры для обеспечения по просьбе сторон получения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых решений.

Утверждения Ильина С.В. о том, что он ранее уже был знаком с А. через И., и приобрел наркотическое средство у иного лица для А. из чувства сострадания к нему, являются его домыслами и противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильин С.В. по существу приводит свою версию произошедших событий. Судом первой инстанции была тщательно проверена данная версия, она не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом утверждение Ильина С.В. о фабрикации уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, явно надуманно и не может быть принято судебной коллегией.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Ильина С.В. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и заключались лишь в пособничестве в приобретении наркотического средства, а из материалов дела не усматривается, что он ранее занимался сбытом наркотических средств другим лицам, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции тщательно, всесторонне и полно проверено данное утверждение стороны защиты, и отвергнуто как не нашедшее своего объективного подтверждения.

На основе исследования всей совокупности доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел Ильина С.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка было проведено с целью проверки информации о незаконном сбыте Ильиным С.В. наркотических средств, что и было подтверждено в результате его проведения. Свидетель А., показания которого признаны достоверными и положены в основу приговора, пояснил, что с Ильиным С.В. не знаком, никогда с ним не созванивался, кроме того, не знаком с И. Данные показания также подтверждены и свидетелем П. Сам Ильин С.В. на следствии не отрицал, что сбыл А. наркотическое средство. Денежные купюры, помеченные специальным люминесцентным веществом были изъяты у Ильина С.В. после задержания, что также объективно подтверждает осуществление незаконного сбыта наркотических средств Ильиным С.В.

Выводы суда о виновности Ильина С.В. основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов не допущено. Также не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела на основании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия от 09 июня 2010 г. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях проверки оперативной информации об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств по адресу: ...., напротив торца ..... Основанием его проведения послужил рапорт и постановление о проведении проверочной закупки. Весь ход проверочной закупки был зафиксирован в соответствующих документах, подписанных участниками данного оперативно-розыскного мероприятия. По результатам проведения проверочной закупки оперативная информация полностью нашла свое подтверждение, а потому в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты проверочной закупки были переданы следственным органам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушений закона при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам, оперативной службой не допущено.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскного мероприятия, результаты проведения данного мероприятия обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного Ильина С.В., изложенные им в кассационной жалобе, которые сводятся к оспариванию содержания протокола судебного заседания, были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания. Указанные замечания были рассмотрены в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности решений суда в части разрешения замечаний на протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Указание Ильина С.В., о наличии оснований для проведения в отношении него судебной <данные изъяты> экспертизы, а также об игнорировании соответствующего ходатайства со стороны следователя, несостоятельно.

У следствия и суда не возникло сомнений по поводу <данные изъяты> не состоит, обязательных, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении Ильина С.В., вопреки его доводам, не имеется, а поэтому утверждение о том, что указанная экспертиза не была проведена, не является основанием к отмене приговора.

При назначении наказания Ильину С.В., суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Ильина С.В., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтено судом и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях Ильина С.В. рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Ильина С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, с учетом требований ч. 3 ст. 66, частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основания для назначения Ильину С.В. условного наказания, либо ниже низшего предела, в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения, в котором Ильин С.В. должен отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Таким образом, наказание Ильину С.В. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Ильина С.В. и его защитника адвоката Капендюхиной М.А. удовлетворению не подлежат. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную его отмену, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 г. в отношении Ильина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ильина С.В. и адвоката Капендюхиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Л.П. Пастухова