Судья: Сокольников А.А.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 2733/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого М.. на постановление .... суда Иркутской области от 31 мая 2011 года, которым обвиняемому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ....<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев 8 суток, то есть до 02 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кустова Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 02 октября 2010 года.

25 октября 2010 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М.

27 октября 2010 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 ноября 2010 года М. было предъявлено обвинение по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителя .... по Иркутской области С. до 9 месяцев, то есть до 02 июля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование незаконности постановления указывает, что судом принята во внимание только тяжесть инкриминируемого ему деяния. Основания, которые свидетельствовали бы о необходимости продления срока стражи, в постановлении не приведены, и не подтверждены объективными данными. Не содержится таких данных и в представленном материале. Считает, что следствие приводит противоречивые данные, а именно утверждает, что он не женат, и указывает, что детьми не занимается, о них не заботится. Срок продления стражи свыше 6 месяцев возможно только в случае особой сложности дела, которым данное дело не является. Сроки следствия затянуты преднамеренно, следственные действия по делу не проводятся. Сроки стражи продляются по одним и тем же основаниям, что также не допустимо. О том, что он характеризуется отрицательно, сведений в материалах дела не имеется, потому ссылка суда на данное обстоятельство является несостоятельной. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора .... Рыбкина В.Ю., приводя мотивы несогласия с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе свыше 6 месяцев по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей, полностью соблюдены.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, не изменились, имеются по делу и в настоящее время.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого М., суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе направленных и на ознакомление обвиняемого с материалами дела, направлением уголовного дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Доводы обвиняемого о том, что расследование данного уголовного дела не представляет собой особой сложности, следует признать несостоятельными. Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в том числе с несовершеннолетним лицом. Кроме того, следователь, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, обладает процессуальной самостоятельностью, и сам решает какие следственные действия необходимо провести по делу, в том числе и те, которые указаны следователем в ходатайстве.

Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, при которых М. была избрана мера пресечения, в настоящее время сохраняют свою актуальность, имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, к данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного М. обвинения, но и данных о его личности, учтенных судом как при избрании меры пресечения, и не изменившихся в настоящее время.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости продлении меры пресечения М., указаны в постановлении, подтверждаются объективными данными, имеющимися в представленных материалах, и потому судебной коллегией признаются правильными.

Доводы М. о том, что у него в период содержания его под стражей, родился ребенок, ничем не подтверждены. Документов, подтверждающих указанные М. сведения, не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Утверждение М. о том, что суд необоснованно указал на него как на лицо, характеризующееся отрицательно, судебной коллегией признается надуманными, опровергающееся представленными материалами.

Так, согласно сведениям ИБД-регион, ИЦ ГУВД .... УФМС, АОПБ, ГВК ....л.м. 23, 24, 25, 26) М. не имеет регистрации по месту жительства, и не имеет регистрации на территории РФ, не военнообязанный, по причине того, что не прошел первоначальный воинский учет, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, что, вопреки доводам жалобы обвиняемого, характеризует его отрицательно. Отсутствие отдельной характеристики от участкового, не ставит под сомнение изложенные в материале сведения о личности М.

Изложенные в постановлении суда данные о том, что М. не женат, соответствуют представленным материалам, подтверждаются пояснениями самого М. в судебном заседании. Данных о том, что на его иждивении находятся малолетние дети, суду не представлено, а указание таких сведений в ходатайстве следователя ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах, суд верно указал в постановлении семейное положение обвиняемого М.

Судебное заседание проведено председательствующим с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, по делу созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания принцип состязательности сторон нарушен не был.

Не проведение следственных действий именно с М., как об этом заявил суду кассационной инстанции обвиняемый, не свидетельствует о не проведении таковых вообще по уголовному делу, в связи с чем доводы о волоките по делу являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении сроков содержания М. под стражей судом не допущено. При решении данного вопроса суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого М., и отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 31 мая 2011 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: