Судья - Шовкомуд С.П.

Судья-докладчик Худякова О.В. Дело № 22-2882/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Пастуховой Л.П., при секретаре Овчинниковой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому

А., <данные изъяты>, ...., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до десяти месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Волковой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в пособничестве в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления информации.

27 июля 2011 года А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июля 2010 года .... судом .... в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен И.о. руководителя следственного управления СК РФ по .... А.И. Никоновой до 8 месяцев, то есть до 26 июня 2011 года.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей А. продлен на 16 суток, а всего до десяти месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что срок содержания под стражей был продлен незаконно, поскольку достоверных данных, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения, органами следствия не представлено. Выражает несогласие с характеристикой, данной по месту жительства, считает ее сфальсифицированной. Утверждает о наличии у него неофициального места работы, законного источника дохода. Непроживание по месту регистрации объясняет обучением в высшем учебном заведении. Обращает внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В ходе предварительного следствия не препятствовал производству следственных действий, давал признательные показания. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей районного суда в случае особой сложности уголовного дела и при наличии основания для избрания данной меры пресечения в порядке, установленном частью второй статьи 109 настоящего Кодекса на срок свыше 6 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами предварительного следствия материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К данному выводу суд пришел исходя не только из тяжести предъявленного обвинения в совершении ряда особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, но и данных о личности обвиняемого, проанализированных и указанных в судебном решении.

Доводы осужденного о том, что он работал без оформления трудового договора, судебной коллегией признаются надуманными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Согласно ответу фирмы <данные изъяты> в которой, со слов А., он работал непродолжительное время до задержания (л.м. 138), гражданин А. никогда в их фирме не работал и не значился. В ходе судебного заседания обвиняемый пояснял, что до задержания он не работал (л. м. 142 – протокол судебного заседания).

Не ставит под сомнение законность принятого судом решения и утверждение обвиняемого о причинах своего длительного непроживания по месту регистрации. Указанные сведения были предметом судебной проверки, и с достоверностью было установлено, что А. являлся студентом ...., проживал на съемной квартире, был не трудоустроен.

Несогласие с характеристикой, данной по месту жительства, не свидетельствует о ее необъективности, и кроме того, вопреки утверждениям обвиняемого, характеризующие его сведения представлены за период его проживания по данному адресу, предшествующий его задержанию. Кроме того, сам факт его задержания и привлечения к уголовной ответственности никоим образом на объективность восприятия бытового поведения А. не влияет.

Данные о том, что А. не судим, к административной ответственности не привлекался, приняты судом во внимание, и отражены в постановлении, вместе с тем, они не могут явиться основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Все представленные материалы судом были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, и оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: