Судья – Ерохина Т.П.

Судья- докладчик Худякова О.В. Дело № 22-2885/11

г. Иркутск 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемой А. на постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., <данные изъяты>, гражданке РФ, обвиняемой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее судимой,

в соответствии со ст. 108, 100 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Ивановской С.В. в защиту интересов А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемая А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе допроса было нарушено её право на защиту, поскольку отсутствовал адвокат, документы она подписала в состоянии наркотического опьянения. Считает, что в нарушение требований закона, ей не было проведено освидетельствование, протокол допроса считает недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем показания получены с нарушением закона. Кроме того, указывает на непричастность к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 100,108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Характер преступления, в совершении которого обвиняется А., свидетельствует о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом указано, что А. не работает, источника дохода не имеет, является лицом наркозависимым. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда.

Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в случае её нахождения на свободе в период предварительного следствия.

Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов о доказанности вины, поскольку на стадии досудебного производства не подлежат обсуждению вопросы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, и обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемой об избрании иной меры пресечения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод обвиняемой о том, что следователем было нарушено ее право на защиту, не нашел своего подтверждения. Согласно материалов дела, А. 09.06.2011 года была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Ивановской С.В.

Каких-либо нарушений при задержании А. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы обвиняемой А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: