Судья: Жилкина Е.В.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2548/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Титова А.Е. на постановление .... суда Иркутской области от 09 марта 2011 года, которым

Титову А.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... ....

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение адвоката Рябининой М.Ю., поддержавшей довода кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2007 года Титов А.Е. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает со 02 июля 2007 года, окончание срока 01 июля 2012 года.

Осужденный Титов А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Титов А.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование своего несогласия ссылается на то, что судом учтены наложенные в отношении него взыскания, которые уже погашены и не могли быть учтены, как основание для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что администрация учреждения характеризует его положительно, как вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. Он был переведен на колонию-поселение, и основанием для такого перевода послужило именно его поведение, трудоустройство в колонии, положительные характеристики. В колонии-поселении он трудоустроен, иск погасил частично, поскольку заработная плата не высокая, иных источников дохода он не имеет. Представляет в суд кассационной инстанции справку о получении травмы на производстве. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Титова А.Е. заместитель .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.П. Попов, выражая несогласие с доводами Титова А.Е., просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ сами по себе не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осужденного Титова А.Е.

Изучение судебных материалов показало, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать Титова А.Е. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, вследствие достижения целей наказания.

Как видно из представленных материалов, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения как представителя администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, так и прокурора, высказанные ими непосредственно в судебном заседании. Требования ст. 79 УК РФ судом полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что за период отбывания наказания Титов А.Е. имеет 2 взыскания, которые хотя и погашены на момент рассмотрения ходатайства в суде, но имели место в период отбывания наказания осужденным, последний дважды водворялся в штрафной изолятор.

Доводы осужденного о том, что наложенные на него в 2008 году взыскания погашены и не могут учитываться при разрешении данного ходатайства в суде, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на требованиях закона.

Утверждение Титова А.Е. о том, что он трудоустроен в колонии, и в настоящее время ему изменен режим отбывания наказания, не свидетельствуют об его исправлении и сами по себе не могут быть основанием для безусловного применения к осужденным условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Не ставит под сомнение законность постановления суда и довод осужденного о том, что администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении и посчитала его лицом, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку выводы суда о необходимости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, основаны на совокупности представленных сведений, с учетом мнения, как представителя администрации, осужденного, так и прокурора.

Вместе с тем, несмотря на те обстоятельства, что осужденный Титов А.Е. неоднократно поощрялся, и в настоящее время трудоустроен, суд принял решение исходя из совокупности исследованных данных за весь период отбывания наказания.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, потому признаются судебной коллегией правильными.

Содержащиеся в жалобе сведения относительно получения травмы на производстве, которые имели место после рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, не являются основанием для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и не влекут с безусловностью отмену состоявшегося судебного решения. Факт временной нетрудоспособности Титова А.Е. не ставит под сомнение законность принятого решения.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Титова А.Е., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 9 марта 2011 года в отношении осужденного Титову А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: