Судья: Казарина Н.А.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-2566/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Казикова О.В. в защиту интересов Т. на постановление .... суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, которым

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 17 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав Т. режиме видеоконференц-связи, адвоката Казикова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

17 января 2011 года Т. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 января 2011 года .... судом Иркутской области в отношении Т.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2011 года Т. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, затем предъявлено обвинение 10 февраля 2011 года.

19 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК по Иркутской области до 7-им месяцев, то есть до 30 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Казиков О.В. в защиту интересов обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. В подтверждение доводов указывает, что ни в ходатайстве органов следствия, ни в постановлении суда не указан ни один повод, который мог бы явиться основанием для продления Т. срока содержания под стражей. Причины, послужившие основанием для продления сроков следствия, не препятствует изменению меры пресечения Т., так как основные следственные действия уже выполнены, а на результат планируемых следственных действий Т. не может оказать воздействие. Выражает несогласие с мотивами продления срока стражи, как факт того, что Т. не женат, не имеет детей, здоров. Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, суд фактически не рассмотрел, лишь формально отказал в удовлетворении без приведения мотивов такого отказа. Судом не принято во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и психофизической экспертизы в отношении К., выводы которой, по его мнению, свидетельствуют о непричастности Т. к преступлению. В постановлении суда не приведены основания и мотивы, по которым судом принято решение о необходимости продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Иркутской области А. излагая свою позицию и опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей, полностью соблюдены.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении, не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав позицию, как стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый Т. может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного Т. обвинению, но и данных, имеющихся в представленных материалах.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения Т. меры пресечения, надлежаще изложены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении полно отразил свои выводы относительно необходимости сохранения Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав невозможным изменение ранее избранной меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, и потому доводы об обратном, судебной коллегией признаются необоснованными.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами материалы, в том числе и заключения экспертов, о которых адвокатом указано в жалобе. Вместе с тем, доводы адвоката о том, что выводы экспертов фактически свидетельствуют о непричастности Т. к содеянному, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в настоящем судебном заседании, поскольку данные обстоятельства относятся к совокупности добытых органами следствия доказательств, и в последующем могут стать предметом оценки суда первой инстанции при разрешении дела по существу. Вопрос о виновности или невиновности Т. не является предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Не подлежащими удовлетворению следует признать утверждения защитника, что необходимость продления срока следствия для выполнения определенного объема следственных действий, указанных в ходатайстве, не препятствует изменению меры пресечения Т. на не связанную с лишением свободы.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена на более мягкую, как изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужившие основанием к ее избранию.

Таких обстоятельств по делу не установлено и суду не представлено. В судебном заседании сторона защиты заявила, что необходимость в продлении срока содержания под стражей Т. отсутствует в связи с тем, что все свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда не имеется.

Указанные защитником обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, утверждения Т. о том, что он не будет оказывать влияние на свидетелей, ничем не подтверждены, а его предшествующее поведение свидетельствовало об обратном. Кроме того, как правильно отмечено судом, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является действующим сотрудником милиции, преступление, в котором его обвиняют, совершено против интересов государственной службы в соучастии с сотрудниками правоохранительных органов.

Данные о личности обвиняемого были предметом исследования в судебном заседании, учтены они судом и при разрешении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей. Требования ст. 99 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам защитника, так как они изложены в жалобе, данные о личности Т. были учтены судом, эти данные не повлияли на основания содержания Т. под стражей.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 24 мая 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокат Казикова О.В. в защиту интересов обвиняемого Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: