Судья Кирпиченко И.М.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2610/11

город Иркутск «29» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого А. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года, которым

А. ,

родившемуся <данные изъяты>

- продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 06 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов подсудимого А. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22.03.2011 года А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 24.03.2011 года в отношении А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В суд уголовное дело поступило 06 мая 2011 года. 19 мая 2011 года в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А. Суд своим постановлением указанное ходатайство удовлетворил, продлив срок содержания под стражей подсудимого на 6 месяцев, то есть по 06 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до заключения его под стражу он выполнял работу водителя у ИП, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием <данные изъяты> неработающую жену, нуждающихся в его внимании и заботе. Утверждает, что в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не скрывался от органов следствия и не привлекался в уголовной ответственности.

Кроме того, оспаривает объективность показаний участкового в суде в части того, что он (А. ) нарушил избранную меру пресечения, в связи с чем, последняя была изменена на заключение под стражу, поскольку видел его впервые. При этом, ссылается, что меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, 22.03.2011 года своевременно явился по вызову следователя Б. , о чём указано в журнале ГОВД ..... Между тем, следователь Б. без указания причин изменила в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, чем, по мнению подсудимого, пользуясь своим служебным положением, воспрепятствовала осуществлению им прав, закреплённых в Конституции РФ.

С учётом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого А. государственный обвинитель - помощник прокурора .... Басов Г.О. просит кассационную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения. Указывает, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, доводы органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, стороной защиты не опровергнуты, а также не изменились и не отпали основания, учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью третьей данной статьи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере соблюдены.

Подсудимый А. обвиняется в совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Свой вывод о продлении А. срока содержания под стражей суд мотивировал, учитывая, что подсудимый содержится под стражей на законных основаниях, а также не усмотрел возможности применения в отношении А. иной более мягкой меры пресечения.

Постановление суда от 24.03.2011 года, на основании которого в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным и не отменялось.

Доводы подсудимого о том, что он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, о несогласии с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судебной коллегией не рассматриваются, так как в данном судебном заседании кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов о необходимости оказания помощи несовершеннолетним детям и неработающей сожительнице, то они не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Кроме того, представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого детей. Согласно протоколу судебного заседания, при установлении данных о личности А. указано, что последний не имеет детей (л.м. 81-82). Не содержит таких сведений и обвинительное заключение (л.м.32).

Доводы подсудимого о несогласии с показаниями участкового в суде в части того, что он нарушил избранную меру пресечения, в связи с чем, последняя была изменена на заключение под стражу, рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от 06.06.2011 года, как необоснованные. Оснований сомневаться в объективности данного судебного решения у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Сведений об изменении оснований, по которым А. был взят под стражу, не имеется.

При данных обстоятельствах, принятое судом решение о продлении А. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что А. «является лицом, ведущим паразитический образ жизни», поскольку бытовая характеристика в отношении А. , на которую ссылается суд, указанных сведений не содержит.

Вносимые в постановление изменения не являются существенными, так как не влияют на принятое судом решение и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года в отношении А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части:

- указание суда о том, что А. «является лицом, ведущим паразитический образ жизни».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу подсудимого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: