Судья: Мохова Л.В. по делу № 22-2562/11

Судья – докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева И.М., адвоката Аминовой Г.В. в защиту интересов осужденного на приговор .... городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года, которым

Яковлев И.М., ...., ранее судимый:

-16 апреля 2003 года .... городским судом ( с учетом постановления .... городского суда от 31 марта 2004 года ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 16 марта 2007 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора с 19 января 2011 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января по 27 января 2010 года, с 22 марта 2010 года по 18 января 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Яковлев И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев И.М. вину признал частично, показывая, что он не сбывал наркотические средства из квартиры № ...., поэтому по факту им сбыта наркотических средств дело сфабриковано сотрудниками наркоконтроля.

В кассационной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту интересов осужденного Яковлева И.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Яковлева И.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает приговор суда в части осуждения Яковлева И.М. за покушение на сбыт наркотического средства героин незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Полагает, что суду следовало внимательно и объективно отнестись к доводам Яковлева И.М. о том, что он не мог незнакомому лицу из своей квартиры выносить и передавать наркотическое средство в силу опасения быть привлеченным к уголовной ответственности. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия и проверочные закупки наркотических средств не производились или производились в другом варианте и при других результатах. Указывает, что обыск в квартире при проведении проверочных закупок 19 и 22 января 2010 года произведен не был, а также никакие средства видеосъемки при проведении ОРМ не использовались. Ссылается на то обстоятельство, что в январе 2010 года следователем было вынесено постановление об освобождении Яковлева И.М. из ИВС ввиду недостаточности доказательств по имеющемуся подозрению в покушении на сбыт наркотических средств, а затем в марте 2010 года и далее при окончании расследования при тех же самых доказательствах Яковлеву И.М. предъявляется обвинение по покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере. Кроме этого, указывает, что суд должен выносить обвинительный приговор, исключающий какие-либо сомнения в его законности и обоснованности. Считает, что в данном случае сомнения в доказанности вины Яковлева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ остались неустранимыми, поскольку отсутствуют объективные доказательства его виновности в данном преступлении, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Выражает свое несогласие с тем, что по сути провокационные действия работников правоохранительных органов должны влечь назначение наказания, связанного с длительным сроком лишения свободы.

В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Яковлев И.М., не согласившись с приговором суда в части осуждения за сбыт наркотических средств, просит об его отмене. Считает приговор суда незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельства дела. Полагает, что данное уголовное дело полностью сфабриковано, все обвинение строится на двух ОРМ «контрольная закупка» якобы проводимых в отношении него, причем вопреки закону «Об оперативно-розыскной деятельности», без специальных средств (видеонаблюдения, записи телефонных разговоров и т.п.), и кроме этого, в обоих случаях участвуют одни и те же лица. Ссылается на показания свидетелей П. и М., которые в судебном заседании пояснили, что они ранее были знакомы с оперативниками Ш. и Л., находились в дружеских отношениях, неоднократно участвовали при проведении ОРМ. Считает, что наличие дружеских отношений лишает данных лиц возможности быть объективными, делает их заинтересованными в исходе дела, в связи с чем считает, что их показания нельзя признавать доказательствами по делу. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт продажи им наркотических средств, а именно отсутствие показаний очевидцев указанной сделки. Считает, что приговор основан исключительно на показаниях Л. и оперативных сотрудников, на заключениях проведенных экспертиз, установивших наличие в пакетиках наркотического вещества – героин, протоколе выемки от 27.01.2010 года, а также справке об исследовании № ...., согласно которой вещество, находящееся в свертке, в отрезке тетрадного листа в клетку, является наркотическим веществом – героин. Указывает, что отсутствуют доказательства, указывающие о наличии у него и по месту жительства наркотического средства – героин. Кроме этого указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было выяснено, имел ли он умысел на незаконное приобретение наркотических средств. Также, судом не взяты во внимание показания свидетеля И. о том, что последний 22.01.2010 года около 21 часа был в квартире у Яковлева, отдал ему долг 1000 рублей, купюрами по 500 рублей. Таким образом, полагает, что органами предварительного следствия и судом не в полной мере выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Считает, что предъявленное ему обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 117 ч. 1, ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержат описание мотива совершения им преступления, умысла и цели преступления. Полагает, что приговор суда не соответствует п. 6.10 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Указывает, что показания свидетелей обвинения, являющихся заинтересованной стороной, являются противоречивыми, не подтверждены другими доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Ссылается на то обстоятельство, что ни в ходе ОРМ, ни в ходе предварительного следствия не было установлено лицо, у которого он якобы покупал или брал наркотическое средство – героин для дальнейшей реализации и в каком количестве. Указывает, что купюры, помеченные специальным химическим веществом, при проведении обыска должны быть изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, однако из протокола обыска следует, что данные купюры в ходе обыска не обнаружены и не изъяты. Однако ни следствие, ни суд не выяснили, как и при каких обстоятельствах на руках свидетелей В. и Е. и на деньгах В. появилось светящееся вещество. Полагает, что контрольная закупка проведена без законных на то оснований, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не был установлен источник полученной информации. Указывает, что при обыске героин не изымался. Ссылается на протокол выемки, согласно которому никаких остатков бумаги в клетку обнаружено не было. Указывает, что не была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев на пакетах с героином. Кроме этого, указывает, что взвешенные в машине наркотические средства, якобы закупленные у него, весили 0,1 грамм, а в заключении эксперта этот вес составил 0, 163 гр., а чистый вес наркотического средства составил 0,046 гр. В связи с этим противоречием, полагает, что в машине взвешивали пустую упаковку. Указывает, что следователем К. не было выполнено поручение от 15.02.2010 года о выявлении лиц, которым он якобы сбывал наркотические средства и о проведении ОРМ, направленных на добычу доказательств о сбыте им наркотических средств. Полагает, что суд не мог заложить в основу приговора показания оперативных сотрудников Ш., Л. К., поскольку это противоречит позиции Конституционного суда, закрепленной в постановлении № 44-О от 06.02.2004 года. Указывает, что на заседании 17 июня 2010 года на вопрос суда «Вы очень подробно все рассказывали, вас перед судом консультировали?» свидетель М. ответил: «нет», однако у суда это сомнений не вызвало. Обращает внимание, что суд игнорировал его ходатайство о вызове и допросе свидетеля И., которое он заявлял в судебном заседании 06 июля 2010 года. Также суд оставил без внимания письменные ходатайства от 14.07.2010 года и от 29.09.2010 года, отправленные им из СИЗО-..... Кроме того, указывает, что приговор ему вручили на одном листе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аминовой Г.В. государственный обвинитель Таюрская Л.В. полагает доводы жалобы необоснованными, так как судом дана оценка всем исследованным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Учитывая то, что выводы суда, касающиеся доказанности вины Яковлева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и юридической квалификации его действий в данной части ни адвокатом, ни самим осужденным в кассационных жалобах не оспариваются, поэтому в силу ст. 360 УПК РФ судебной коллегией не обсуждаются.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то вина осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Яковлев И.М. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Яковлева И.М. в совершенном преступлении. Действия Яковлева И.М. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается: показаниями свидетеля Ш. о том, что 19 и 22 января 2010 года им проводилась ОРМ по ул. ...., где закупной Л. покупал наркотические средства у Яковлева; свидетеля Л., производившего проверочный закуп 19 и 22 января 2010 года по адресу: ...., который показал, что он покупал наркотические средства около квартиры № ...., ...., пояснив при этом, что человек, который продавал ему наркотические средства, был именно Яковлев; показаниями свидетелей М. и П., которые показали суду, что покупатель Л. после произведенных проверочных закупок выдавал наркотическое средство, при этом пояснил, что он приобретал наркотики 19 и 22 января 2010 года у одного и того же человека, похожего по описанию Ш. из квартиры № ....; показаниями свидетелей А., С., Н., Р. об обстоятельствах обыска, проведенного 22 января 2010 года в квартире у Яковлева.

При проведении опознания, покупатель Л. уверенно опознал Яковлева как человека, который продавал ему наркотические средства 19 и 22 января 2010 года по адресу: .... около квартиры № .....

В ходе очной ставки с Яковлевым свидетель Л. подтвердил свои показания о том, что именно Яковлев 19 и 22 января 2010 года продавал ему наркотические средства – героин.

Достоверность сведений, изложенных свидетелями, объективно подтверждена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия от 19 и 22 января 2010 года, согласно которым Яковлев в указанные даты около квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., сбывал Л. наркотическое средство. При проведении ОРМ 19 января 2010 года в качестве расчета использовалась денежная купюра достоинством 1000 рублей – ...., при проведении ОРМ 22 января 2010 года в качестве расчета использовались 2 денежные купюры достоинством 500 рублей – ...., ...., которые были помечены люминесцентным карандашом – надписью букв «ФСКН» и специальным химическим веществом «Орлюм»; справкой об исследовании от 22 января 2010 года, согласно которой вещество, находящееся в свертке от отрезка фольги серебристого цвета на бумажной основе, является наркотическим средством – героин, в количестве 0, 046 гр.; заключением эксперта № ...., ...., .... от 09 февраля 2010 года, согласно которого, вещество в свертке из пакета № 1 является наркотическим средством героин, массой 0, 041 гр.; справкой об исследовании № ...., .... от 25 января 2010 года, согласно которой вещество, находящееся в свертке от отрезка тетрадного листа в клетку, является наркотическим средством – героин, в количестве 0, 027 гр.; заключением экспертизы от 09 февраля 2010 года, согласно которой вещество в свертке из пакета № 2 является наркотическим средством – героин, массой 0, 022 гр.

Кроме этого, согласно заключения эксперта от 09 февраля 2010 года, на поверхности марлевых тампонов со смывами ладоней и пальцев рук Яковлева, В. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах; на поверхности марлевых тампонов со смывами Яковлева и В. обнаружено специальное химическое вещество, одинаковое по качественному химическому составу красителей, нанесенному на билет банка России в качестве контрольного образца (достоинством 10 руб.).

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей, дал всем доказательствам надлежащую оценку, и правильно оценил их в соответствии с иными собранными по делу доказательствами.

Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Яковлева И.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и опровергают его доводы о непричастности к совершенному преступлению.

Доводы осужденного, касающиеся фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подобного из материалов уголовного дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Материалы ОРМ переданы следствию в установленном законе порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрена прямая обязанность должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, применять те или иные технические средства. Закон лишь указывает на возможность применения таких средств.

Кроме этого, законом не запрещено участие в оперативно-розыскных мероприятиях одних и тех же лиц, как на то ссылается в своей кассационной жалобе осужденный.

Согласно вышеназванному закону, отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе и по контракту.

Что касается доводов осужденного о том, что свидетели М. и П. имеют личную заинтересованность в исходе дела, то данные доводы не основаны на материалах уголовного дела, судебной коллегией отклоняются как голословные.

Суд первой инстанции не нашел каких либо несоответствий обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства ни по собственной инициативе, ни по инициативе стороны защиты, которая каких-либо ходатайств в данной части не заявляла, в связи с чем доводы осужденного о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 117, 220 УПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного о том, что судом не взяты во внимание показания свидетеля И., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, после исследования судом письменных доказательств по делу, каких-либо вопросов или замечаний ни Яковлевым, ни его защитником высказано не было.

Также, Яковлевым не было заявлено ходатайство об исследовании показаний свидетеля И..

Обсуждая доводы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, подтверждающими обратное.

Как видно из материалов уголовного дела, доказательства обвинения были тщательно проверены в суде первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. Каждый из свидетелей выполнял определенную возложенную на него обязанность, а потому мог дать подробные показания только в части своей отведенной роли.

Материалы дела не содержат данных, ставящих под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного, касающиеся того, что купюры, помеченные специальным химическим веществом, в ходе обыска изъяты не были, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, оценка судом которых с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не может судебная коллегия признать состоятельным довод жалобы осужденного о том, что не была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза, поскольку подобного ходатайства из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы осужденного Яковлева И.М. о том, что суд игнорировал его ходатайство о вызове и допросе свидетеля И., которое он заявлял в судебном заседании 06 июля 2010 года, и о том что суд оставил без внимания письменные ходатайства от 14.07.2010 года и от 29.09.2010 года, отправленные им из СИЗО...., были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

Доводы осужденного о том, что не было установлено лицо, у которого он покупал наркотические средства, а также не было установлено, имел ли он умысел на приобретение наркотических средств, не опровергают выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы Яковлева И.М. о том, что ему вручен один лист приговора противоречат материалам дела, и являются несостоятельными.

Сопроводительным письмом 25 января 2011 года судом первой инстанции начальнику учреждения СИЗО .... для вручения осужденному Яковлеву И.М. и вложения в личное дело направлены две копии приговора от 19 января 2011 года и расписка, подлежащая возвращению в суд (т.3 л.д. 60).

Согласно расписке (т.3 л.д.72) установлено, что осужденный Яковлев И.М. получил копию приговора 31 января 2011 года, о чем подтвердил своей личной подписью в расписке и в сопроводительном письме. При этом Яковлев И.М. не заявлял, что ему вручена копия приговора не в полном объеме.

Кроме того в кассационной жалобе и дополнениях к ней Яковлев И.М. ссылается на доказательства, изложенные в приговоре, которые не приведены в представленной им в суд кассационной инстанции выписке из приговора.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не могут являться безусловным основанием к его отмене.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Яковлева И.М., адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года в отношении Яковлева И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Недашковская Н.В.

Судьи: Клинов А.Ф.

Чупина Т.Р.