Судья – Биктимирова Н.В. по делу №22-2674/11 Судья – докладчик Коровкин Г.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю., судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М., при секретаре Юрченко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Прокопьева И.В. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 16 мая 2011 года, которым Прокопьев И.В. родившийся дата обезличина <данные изъяты> ранее судимый: 1) 12.03.2008 года .... районным судом г.Иркутска по ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 2) 04.09.2008 года .... районным судом г.Иркутска по ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению .... районного суда Иркутской области от 05.05.2010 года условно-досрочно на 08 месяцев 16 дней, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 11 марта 2011 года, - осуждён по ч.3 ст.30-«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 16 мая 2011 года, зачтено в срок отбывания наказание время содержания под стражей с 11 марта 2011 года по 15 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав осуждённого Прокопьева И.В. подтвердившего доводы жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение защитника, адвоката Алексеевой О.В., подержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокопьев И.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено им дата обезличина в .... при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Прокопьев И.В. вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Прокопьев И.В., выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора судом не были учтены положения ст.61, 64 УК РФ. Обращает внимание, что у него имеются смягчающие наказания обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, болезнь и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые относятся к п.«г»,«д»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также к ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что наличие малолетнего ребенка и тяжёлое заболевание - исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст.64 УК РФ. Указывает, что совершил кражу, поскольку срочно нужны были деньги на ребёнка. Кроме этого, считает, что суд не обоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что судом также не применён Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, который в соответствие со ст.10 УК РФ улучшает его положение. Просит применить к нему требования ст.61, 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В возражения на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель, помощник прокурора .... района г.Иркутска Давыдова Е.Н. считает назначенное наказание справедливым и соразмерным, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обсудив все доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменений приговора суда не находит. Основания и порядок принятия судебного решения в порядке особого производства, права обвиняемого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осуждёнными заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Прокопьев И.В. понимал и осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Наказание Прокопьеву И.В. назначено с учетом требований стст.60,61,63 и ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ при особом порядке постановления приговора и ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений. При назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осуждённого: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Судом не могло учитываться в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осуждённый Прокопьев И.В. имеет малолетнего ребёнка. Вместе с тем, судом принято во внимание и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности назначить Прокопьеву И.В. наказание не в максимальном размере, предусмотренному санкцией ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований вышеуказанных норм закона. Назначенное наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Применение ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом наказания, в том числе по мотивам наличия у осуждённого тяжкого заболевания. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого применение ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ст.61 УК РФ, также является правом суда. Суд с учетом личности осуждённого и тяжести совершенного преступления, обоснованно не применил правила предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было установлено тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых Прокопьев И.В. совершил преступление. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применён Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия признаёт необоснованными. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ, но преступление Прокопьевым И.В. было совершено 11 марта 2011 года, то есть после принятия указанного закона и приговор вынесен по закону с изменениями от 7 марта 2011 года, в связи, с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части. Таким образом, проверенные судебной коллегий в полном объеме доводы кассационной жалобы осуждённого не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... районного суда г.Иркутска от 16 мая 2011 года в отношении Прокопьева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Прокопьева И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: