Судья: Чупров А.В. по № 22-2720/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 6 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого А.; мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить.

Указывает, что с вынесенным постановлением и предъявленным обвинением он не согласен.

Полагает, что основания, по которым оставлена прежняя мера пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судом не мотивированы.

Решая вопрос о мере пресечения, суд также должен исходить из требований ст. 10, 14, 97 и 99, 227-229 УПК РФ, решений Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года № 253-0 и от 22 марта 2005 года № 4-П, которые не допускают принятие решения о мере пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести предъявленного обвинения.

Суд в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не обращая внимания на его неподготовленность к процессу, допросил свидетелей и потерпевших. Следовательно, основание, что он может как-то повлиять на их показания, отпадает.

Находящиеся на его иждивении жена и ребенок исключают то, что он может скрыться от следствия, проводимого судом.

Исходя из этого, делает вывод, что материалы уголовного дела не были исследованы судом в полной мере, и постановление суда не соответствует требованиям закона.

Гособвинителем Гончаровым М.А. на кассационную жалобу А. принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого А., не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать шесть месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, обжалуемое постановление суда не противоречит данным требованиям закона.

Подсудимому А. заключение под стражу избрано по возбужденному 25 марта 2011 года уголовному делу (л.д. 2) в качестве меры пресечения соответствующим постановлением суда, которое вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено (л.д. 8-9).

При этом, одним из оснований к избранию меры пресечения, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ явилось то, что А. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Этот вывод обоснованно сделан судом на основании того, что А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, данное преступление совершено им в период условного срока наказания по двум приговорам, которыми он признан виновным в совершении краж.

Избирая А. вид меры пресечения – заключение под стражу, суд учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть предъявленного ему обвинения (ч. 2 ст. 162 УК РФ); то, что участковым уполномоченным он характеризуется исключительно с отрицательной стороны как злоупотребляющий спиртным; то, что он нигде не работает и законного дохода для содержания себя и своей семьи не имеет.

Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения.

После поступления 6 мая 2011 года уголовного дела в суд и на момент решения 17 мая 2011 года вопроса об оставлении меры пресечения без изменения до 6 ноября 2011 года, то есть в течение шести месяцев со дня поступления дела в суд, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, двухмесячный срок содержания А. под стражей с момента возбуждения дела и избрания этой меры пресечения не истек, необходимость в мере пресечения не отпала и указанное выше основание, по которому она была избрана, не изменилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, обжалуемого А.

Доводы кассационной жалобы А. об отмене постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам его жалобы, решение суда мотивировано, и его выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы жалобы о том, что А. не был подготовлен к судебному заседанию – голословны.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 47-53) ни А., ни его адвокат Бокарев А.А. ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности к его проведению не заявляли.

Замечаний на данный протокол подано не было.

Доводы жалобы А. о том, что в данное время допрошены свидетели и потерпевшие, а следовательно он не может повлиять на их показания, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку это основание к избранию меры пресечения не было единственным.

Наличие у А. семьи не свидетельствует о том, что он не может скрыться от суда.

Доводы о том, что жена и ребенок находились на его иждивении - несостоятельны, поскольку, как установлено органами следствия и судом, А. не работал, законного источника дохода не имел, злоупотреблял спиртным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года о продлении срока содержания А. под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева