Судья Рыжов А.Н.

Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-2703|11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением к ней осужденного Главацкого В.Т. на приговор .... городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года, которым:

Главацкий В.Т., <данные изъяты> судимый 8.09. 2009 года .... городским судом Иркутской области по ч.1 ст.119, п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишении свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи 23 декабря 2009 года имущества Х., в связи с непричастностью его к данному преступлению. Осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 8.09. 2009 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.04. 2011 года, зачтено в срок наказания время предварительного заключения с 25.12. 2009 года по 17.04. 2011 года и с 22 апреля по 8 сентября 2009 года.

Этим же приговором

Дунаева Л.В., <данные изъяты>, осуждена по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб Главацкого В.Т., мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Приговором суда Главацкий В.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи 23 декабря 2009 года имущества Х. из находившейся при ней сумки, на сумму 15200 рублей, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Этим приговором Главацкий В.Т. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г. на сумму 10780 рублей, по предварительному сговору группой лиц, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконном проникновением в жилище, совершенном 17 декабря 2009 года в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осуждена Дунаева Л.В., приговор в отношении которой не обжалован.

В судебном заседании осужденный Главацкий В.Т. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что кражи из квартиры Г. не совершал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Главацкий В.Т. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не принял во внимание показания соучастницы об его оговоре. На месте преступления не обнаружено каких – либо следов, доказывающих, что он там был, доказано, что на месте преступления была Дунаева Л.В. Суд сослался на то, что на похищенных вещах остались его отпечатки, в ходе судебного разбирательства он пояснил, что Дунаева Л.В. просила его продать вещи. Уголовное дело сфабриковано. Дунаева Л.В. ему предложила сказать, что он был с ней, если ее заберут. Будучи инвалидом третьей группы, он согласился, показал сотрудникам милиции кому продал магнитофон. Дунаева Л.В. в суде подтвердила, что на месте преступления он не был. Он состоит на учете, имеет ребенка, работал в .....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Главацкого В.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гавацкого В.Т. в совершении кражи имущества Г. установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование виновности Главацкого В.Т. в совершении указанного преступления суд обоснованно положил признательные и изобличающие друг друга показания Главацкого В.Т. и Дунаевой Л.В., данные в ходе предварительного следствия, показания Главацкого В.Т., данные в предыдущем судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору, в которых они подробно излагали обстоятельства совершенной кражи, в том числе в части предварительной договоренности на ее совершение, сбыта похищенного, указывали способ проникновения, действия каждого из них.

Эти показания подтверждены данными протокола проверки показаний Главацкого В.Т. на месте, в результате чего у указанного им свидетеля П. изъята похищена магнитола; показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах обнаружения кражи и похищенных вещах, о том, что ключи от ее квартиры были у М.; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах приобретения им магнитолы у Главацкого В.Т.; свидетеля – сотрудника милиции В., который совместно с Главацким В.Т. искал и установил свидетеля П., изъял у него магнитолу; показаниями свидетелей А., М., которые рассказали об обстоятельствах пропажи ключи от квартиры Г. после нахождения Главацкого и Дунаевой в ....; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено нарушение порядка расположения вещей и отпечатки пальцев, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы принадлежали Дунаевой Л.В.; данными протокола выемки у Дунаевой Л.В. оставшейся у нее похищенной клюквы.

Выдвинутую подсудимыми Главацким В.Т. и Дунаевой Л.В. версию о том, что кражу совершала одна Дунаева Л.В., а Главацкий В.Т. лишь впоследствии помог ей продать магнитолу, суд мотивированно отверг в приговоре исходя из совокупности вышеуказанных доказательств.

Выводы суда мотивированы, и судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Доводы осужденного Главацкого В.Т. о том, что не приняты показания Дунаевой Л.В. об его оговоре, являются несостоятельными, поскольку суд мотивированно отверг эти показания Дунаевой Л.В. Его доводы об отсутствии на месте происшествия следов его пребывания, не говорят о его невиновности, поскольку его вина была установлена другими доказательствами. Вопреки доводам Главацкого В.Т., суд не обосновывал приговор тем, что на похищенных вещах найдены его отпечатки. Каких-либо конкретных фактов о фабрикации уголовного дела Главацким В.Т. в жалобе не приводится, все представленные доказательства, положенные в основу выводов о виновности Главацкого В.Т., проверены и оценены судом, как допустимые и достоверные, данных о их фальсификации не имеется.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, с учетом установленного правильно квалифицировал действия Главацкого В.Т. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в действующей редакции.

Решение о вменяемости Главацкого В.Т, основано на заключении судебно – психиатрической экспертизы, является правильным.

Наказание Главацкому В.Т. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется неудовлетворительно, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, что явилось основанием для применения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, инвалидность 3 группы, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований считать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года в отношении Главацкого В.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Главацкого В.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Коровкин

Судьи О.М. Кулишова

Н.Н. Шандрук